Как ознакомиться с материалами дела в полиции

Основания для ознакомления с материалами доследственной проверки

Если Вы обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, то результатом такого обращения может быть возбуждение уголовного дела либо отказ в его возбуждении. В случае отказа в возбуждении уголовного дела по Вашему заявлению о совершенном преступлении, должностное лицо проводившее проверку, обязано направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, может возникнуть несколько ситуаций. Первая — все понятно, правильно и справедливо в данном случае можно просто оставить постановление на память. Вторая — по Вашему мнению, ничего непонятно и неправильно. Третья — когда все понятно, но неправильно и имеется необходимость обжаловать постановление.

Во втором и третьем случаях, чтобы понять, насколько объективно и полно проведена проверка, будет целесообразно ознакомиться с материалами проведенной проверки на основании которых принято такое решение. Для возможности последующего детального изучения этих материалов, используйте при этом технические средства фиксирования (фотоаппарат).

Для этого необходимо подготовить и подать заявление об ознакомлении с материалами проверки. В заявлении необходимо сослаться на нормативные документы, на основании которых Вас должны ознакомить с материалами. Образец заявления смотрите ЗДЕСЬ.

1. Конституция РФ — ч. 2 ст. 24

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

2. ФЗ- 59 от 02.05.2006 — п. 2 ст. 5. Права гражданина при рассмотрении обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3. Приказ МВД РФ № 707 от 12.09.2013 — п. 9, 9.2, 91 Инструкции

9. Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность:

9.2. Знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

91. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

4. Приказ СК № 17 от 19.09.2007 — п. 4.16, 5.1 Инструкции

По окончании проверки заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

5.1. Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. В том случае, когда установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Ссылка в заявлении на приказ МВД или следственного комитета в зависимости от того кем принято решение.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О). Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.

Если Вам потребуется консультация, услуги адвоката звоните по телефону: 8-928-471-39-91; 8-918-938-07-77

Адвокат Виганд Александр Викторович.

Как ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении

Если водитель нарушил ПДД и это заметил инспектор, на месте составляется протокол, возбуждается административное производство. По результатам виновного привлекают к ответственности. Согласно ст. 15.1 КоАП РФ, каждый участник производства наделяется правом ознакомления с материалами дела. Кроме того, в некоторых случаях это обязательно.

В статье рассмотрим, как и кто может ознакомиться с документами по административному делу, куда обращаться, что для этого понадобиться и как решить возможные проблемы, с которыми приходится сталкиваться многим гражданам.

Почему важно ознакомление с материалами дела?

Материалы дела – это документы, оформляемые в процессе административного расследования сотрудниками ГИБДД. Если нарушение серьезное и стоит вопрос об аресте или лишении водительских прав, они передаются в суд.

До передачи в суд материалы могут запросить для ознакомления участники разбирательств. Это важно, особенно если кто-либо из них считает, что их права нарушены инспекторами.

Еще один немаловажный момент – изучение протокола. Он оформляется на месте, где был остановлен водитель. Впоследствии дается ему под роспись. Если тот не согласен с содержанием протокола, на нем делается соответствующая отметка. Отказываться от подписания бессмысленно: отказ будет зафиксирован инспектором в присутствии двух свидетелей. Лучше обозначить свое несогласие, а затем его обжаловать.

После оформления протокол приобщается к остальным материалам. После этого они будут использоваться в суде при разбирательствах в рамках административного производства. Если судебное решение для привлечения к ответственности по закону не требуется, соответствующее постановление оформляется в ГИБДД.

Можно выделить несколько причин, по которым крайне важно изучить материалы дела:

  1. Повышается шанс успешной защиты собственных прав в суде. Если интересы гражданина защищает юрист, он обязательно должен изучить официальные документы, а не руководствоваться доводами и показаниями клиента. Нужно действовать, исходя из фактических обстоятельств. Если юрист обещает 100% выигрыш, есть вероятность, что он недобросовестный: до изучения материалов ни один хороший правозащитник не даст такой гарантии.
  2. Снижается риск лишения водительских прав. Нередко инспекторы ГИБДД допускают ошибки, в том числе и при трактовке ПДД или КоАП РФ, неправильно квалифицируя правонарушения. Автовладелец или юрист это заметит, изучив материалы, и при необходимости все обжалует.

Если в ДТП пострадал человек (другой водитель, пешеход), он как участник тоже по закону имеет доступ к материалам. Изучив их, он сможет самостоятельно или с помощью юриста защитить свои права и добиться справедливого наказания для виновного. Это особенно актуально, если есть вероятность, что тот пытается избежать ответственности.

Какие документы должны быть предоставлены стороне производства?

Согласно действующему законодательству, в состав материалов входят следующие документы:

  • протокол (оформляется инспектором на месте остановки виновного водителя);
  • объяснительная записка гражданина, совершившего правонарушение (обычно составляется в подразделении ГИБДД);
  • экспертные заключения (если проводилась медицинская, техническая или иная экспертиза);
  • показания свидетелей и потерпевших в письменном виде;
  • ходатайства участников производства в суде.

Также в состав могут входить иные документы и материалы, используемые при административном расследовании. Например, видео- и аудиозаписи.

Если материалы еще не переданы в суд, ознакомиться с ними можно в подразделении ГИБДД, где ведется административное производство. В остальных случаях их можно запросить в суде, подав соответствующее ходатайство.

Кто может ознакомиться с материалами дела?

Подать заявление или ходатайство о выдаче копий документов могут участники разбирательств или их представители:

  • Виновное лицо, в отношении которого возбуждено производство;
  • Пострадавшая сторона;
  • Законные представители виновных или потерпевших;
  • Представители юридического лица, если в деле фигурирует организация.

Если для полноценного расследования требуется участие специалистов или экспертов, материалы для ознакомления передаются им. Важно, чтобы они были незаинтересованными лицами и обладали знаниями, необходимыми для оказания содействия.

Как ознакомиться с материалами административного дела: пошаговая инструкция

Чтобы получить копии материалов до передачи в суд, нужно обратиться в отделение ГИБДД, занимающееся административным расследованием. Документы оформляются следователем или дознавателем ведомства, но можно запросить их и у начальника.

Читайте также  Что делать если приставы не возвращают деньги

Как выглядит процедура пошагово:

  1. Участник производства приходит в инспекцию с паспортом, составляет на месте заявление о предоставлении материалов.
  2. В день обращения гражданину предоставляются все данные.

Во время визита рекомендуется скопировать все документы на флэшку, а также сфотографировать доказательства и остальные материалы на телефон. Но лучше всего вести видеосъемку – она более информативна, однако инспекторы могут отказать в этом, сославшись на запрет ведения съемки в подразделениях правоохранительных органов. Это не так: ни одним законодательством не установлен запрет на ведение съемки в открытых помещениях, куда имеют доступ все граждане.

Возможные проблемы

Помимо запрета на ведение съемки, существует ряд других проблем, с которыми приходится сталкиваться гражданам:

  1. Отказывают в предоставлении материалов. Для виновного это может означать, что его пытаются привлечь к ответственности незаконно, для пострадавшего – наоборот смягчение ответственности для виновника.
  2. Дают не все документы. Чаще всего это происходит, если инспекторы не успели все оформить, либо где-то допустили ошибку.
  3. В материалах указаны неправильные сведения о сторонах разбирательств, обстоятельствах ДТП. Здесь возможны разные варианты: как попытка сделать невиновного виновным, так и элементарная неграмотность сотрудников.

Рассмотрим каждую ситуацию и выход из нее подробно.

Материалы дела не дают

Если участнику не дают документы для ознакомления, это нарушает положения ст. 25.1 КоАП РФ. Нужно запросить письменный отказ, а затем обжаловать его через вышестоящего руководителя ГИБДД или в суде.

Материалы дают, но не полностью

Важно учитывать, что дело должно быть прошито и пронумеровано, чтобы нельзя было в любой момент взять оттуда документы. Если гражданин обнаруживает, что какого-либо материала не хватает (например, рапорта), нужно сообщить об этом сотруднику и потребовать объяснений.

В документах указаны недостоверные данные

Под недостоверными данными подразумевается указание неверных Ф.И.О., обстоятельств ДТП, схемы с места аварии. На это нужно указать сотруднику ГИБДД и потребовать исправления.

Если неверно заполненные документы уже передали в суд, доказать свою правоту можно с помощью видеозаписей или показаний свидетелей. До передачи можно обжаловать все через руководителя ведомства.

Как ознакомиться с материалами дела в суде?

Если материалы уже переданы в суд, но по каким-либо причинам участник не ознакомился с ними в ГИБДД, он вправе подать ходатайство об ознакомлении уже во время разбирательств.

В ходатайстве указываются следующие данные:

  • название суда;
  • реквизиты административного дела;
  • Ф.И.О., статус заявителя (потерпевший, представитель, и пр.);
  • дата составления;
  • просьба о предоставлении материалов.

В конце ставится подпись заявителя.

Скачать образец ходатайства об ознакомлении с административным делом

Подать ходатайство можно как во время заседания, так и в другой день. Для этого достаточно принести его лично в канцелярию суда, или отправить его Почтой России. На заседании достаточно устного ходатайства. Отказать в его удовлетворении суд не сможет – нет оснований, а право на ознакомление с материалами закреплено за участниками ст. 25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами административного дела, можно выявить допущенные ошибки и вовремя оспорить все в судебном порядке. Также это дает возможность выстроить эффективную линию защиты в суде и избежать крупного штрафа или лишения водительских прав.

У меня угнали машину, а потом я увидела ее на улице

Некоторое время назад у меня угнали автомобиль. А потом я увидела на улице максимально похожий: мимо меня быстро проехало авто с такой же отметиной — синей краской на черном покрытии в районе крышки бензобака. Я записала номер и рассказала об этом следователю.

Спустя несколько дней пришел официальный ответ: машина принадлежит другому владельцу, который купил ее в автосалоне. Меня на осмотр не вызывали, никаких доказательств, что это действительно другое авто, не представили.

Порядок действий следователя верный или я могу чего-то требовать в данной ситуации?

Мария, и вы, и следователь действовали совершенно правильно. Вы передали всю информацию в правоохранительные органы, а они в рамках уголовного дела по угону вашей машины провели проверку. Других вариантов действий закон не предусматривает.

А вот узнать, добросовестно ли сотрудники полиции проверяют информацию, которую вы им предоставили, самостоятельно будет непросто. Но тем не менее можно это сделать. Для этого следует обратиться в прокуратуру либо дождаться приостановления уголовного дела и потом ознакомиться с его материалами.

Как должно быть по закону

Полиция должна проверять любое сообщение о преступлении. Так произошло и в вашем случае: вы информировали, что видели на улице машину, похожую на вашу, а полиция провела проверку.

По всей видимости, сотрудники полиции опросили владельца автомобиля, а он предъявил документы о законности покупки. В результате пояснения владельца авто следователя удовлетворили.

Как ознакомиться с материалами дела

Автомобиль угнали у вас, и в данном уголовном деле вы потерпевшая. У потерпевшего тоже есть права. Одно из них — право знакомиться с материалами уголовного дела.

Выглядит это так. Когда вы получаете от следователя уведомление, что расследование уголовного дела завершили или прекратили, вы имеете право ознакомиться с его материалами.

Для этого нужно написать ходатайство на имя следователя. Укажите, что вы потерпевшая по уголовному делу, и на основании статьи 216 уголовно-процессуального кодекса просите ознакомить вас с материалами. Такое ходатайство можно заявить и устно, но по письменному отказать сложнее.

Вам придется ждать, пока следствие завершится. Если угонщиков не установят, это может затянуться надолго. Бывает и по-другому : угонщиков задерживают, но в суд уголовное дело передают спустя несколько лет. Так может быть, например, из-за болезни обвиняемого или нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия.

Вы, конечно, можете обратиться к следователю лично и попросить его ознакомить вас с результатами проверки. Но все зависит от его доброй воли: по закону у него нет такой обязанности.

В вашем случае я рекомендую обратиться в прокуратуру, а если будет необходимо — в суд.

Как обжаловать действия следователя в прокуратуру

Действия, бездействие и любое решение следователя можно обжаловать прокурору. Вы, как потерпевшая, можете обжаловать любое решение, если считаете, что оно затрагивает ваши интересы.

В вашем случае можно написать в жалобе, что вы сообщили следователю об автомобиле, который похож на принадлежавший вам и ранее угнанный. Вы получили ответ, где сказано, что по документам все в порядке. Но вас на опознание при этом не приглашали. В связи с этим вы считаете, что проверка вашей информации была проведена не до конца. Вы просите прокуратуру изучить все материалы и, если проверка действительно окажется неполной, повторить ее и при необходимости пригласить вас на опознание. К жалобе приложите копию ответа из полиции.

Можно передать такое заявление лично или отправить по почте. Но я рекомендую направлять его через госуслуги. В течение 30 дней такое заявление рассмотрят и дадут ответ.

Действия и бездействие прокурора тоже можно обжаловать

Если ответ прокуратуры вас не устроит или прокурор не захочет разбираться, его бездействие тоже можно обжаловать. Но обращаться придется уже в суд. Для таких случаев есть кодекс административного судопроизводства. Суд в рамках этого кодекса не может никого привлечь ни к уголовной, ни к административной ответственности. Но может обязать следователя или прокурора провести проверку в полном объеме, если на это есть законные основания.

Обжаловать действия следователя и прокурора в суде можно в течение трех месяцев с момента, когда вам стало известно о нарушении ваших прав.

Каковы варианты развития событий

Если прокуратура или суд выяснит, что следователь провел проверку формально или вообще ничего не проверял, его обяжут перепроверить информацию. Сообщить о результатах ему придется уже не только вам, но и прокурору.

Если в результате проверки выяснится, что автомобиль действительно не ваш, а следователь все сделал правильно, вас уведомят об этом письменно.

Что в итоге

Если считаете, что следователь проверил вашу информацию не в полном объеме, обжалуйте его действия в прокуратуру. Прокуратура даст ответ в течение 30 дней.

Если ответ прокурора вас не устроит, есть возможность обжаловать его в суде.

Если у вас есть сложные вопросы о законах, личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Теоретически, можно подойти к текущему владельцу и поболтать с ним. Вполне может быть, что это и правда обычный человек и в его интересах будет так же разобраться в вопросе, ведь автосалон продал ему угнанный автомобиль. Вполне может повезти и вас будет уже двое.

Valeryi, с чего бы новому владельцу быть в этом заинтересованным?

Valeryi, обычный человек который купил авто в сером салоне, который купил авто у мужчины в черном пальто и шляпе с полями, который перебил вин на вашем авто. Если все так, то новому владельцу придется расстаться с авто и деньгами за него, поэтому он не подпустит вас к авто и будет всё отрицать

Valerie, только без помощи ментов, замучаешься искать нового владельца, даже если знаешь новый госномер авто.

«Если ответ прокуратуры вас не устроит или прокурор не захочет разбираться, его бездействие тоже можно обжаловать. Но обращаться придется уже в суд.» — можно и вышестоящему руководителю данного прокурора.

Читайте также  Как узнать откуда пришло судебное письмо

Щас , силовики по их же заявлениям, держат преступность под контролем , так что если угнали не тупые подростки покататься , можете гоняться по бюрократическим кругам пока не надоест.))

Марат, Остается самому угнать обратно, перебить вин на свой родной и продолжать ездить.

обычно подобное происходит при НЕПРАВИЛЬНОЙ просительной части заявления о возбуждении уголовного дела.Если не указано «ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО » и «ПРИВЛЕЧЬ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» то результата адекватного не будет.

Лев, если есть информация о преступлении в самом заявлении, и она подтвердится — результат будет и без подобной просьбы

Вбиваете номера авто на сайте ГИБДД и смотрите про него всю историю, а то ждать, надеяться, думать.

Сергей, и там вы увидите историю регистрационных действий: с такого-то числа принадлежит физюр.лицу. Вот и все. Никаких данных нового владельца там не будет. Может вообще там будет единственный владелец в РФ.
Дата постановки на учет в этом случае может быть любой (раньше момента угона или позже).

Мне кажется что искать и потом возвращать себе угнанные авто — бесполезное и нервное занятие. Чтобы вернуть его себе придется судиться годами со всеми последующими перекупамисалонамивладельцами, ждать криминальных экспертиз и даже если получится вернуть машину себе, то она может оказаться совсем не в том состоянии, в котором была. Или её будет невозможно поставить на учет.
Страховка от угона — лучшее на мой взгляд что можно сделать. Так хоть будет шанс получить хоть какие-то деньги относительно быстро и просто.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 октября 2017 г. N 2276-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 125, 144 И 148

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, привлекаемому к уголовной ответственности гражданину Э.А. Гусейнову было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту насилия, допущенного сотрудниками правоохранительных органов в отношении заявителя при задержании, и на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и истребовании протокола судебного заседания для приобщения к материалам проверки. Суд указал, что нарушений закона следователем при вынесении обжалуемого постановления не допущено, требование же об обеспечении личного ознакомления заявителя с материалами проверки посредством доставления из мест содержания под стражей законом не предусмотрено. С данным постановлением согласились вышестоящие судебные инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не обеспечивающей ознакомление заявителя, содержащегося под стражей, с материалами производства и не предполагающей его личное участие в судебном заседании;

статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», как содержащей неопределенность относительно сроков проведения проверки по заявлению о совершении преступления и не обязывающей должностных лиц, проводящих проверку, ознакомить заявителя, в том числе содержащегося под стражей, с материалами проверки;

части шестой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», как позволяющей прокурору многократно отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, назначать дополнительную проверку и не обязывающей направлять принятое решение заявителю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле (часть третья). По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П и от 17 июля 2012 года N 1449-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения (часть первая статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд (часть первая статьи 145); руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой этой статьи; при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть третья статьи 144).

При этом, по смыслу части второй статьи 145 и части четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О, от 19 февраля 2003 года N 78-О, от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О и от 18 октября 2012 года N 1906-О). Данное право может быть реализовано содержащимся под стражей заявителем, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов материалов проверки.

Приведенные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова в указанном им аспекте.

Что касается части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, то из материалов жалобы не следует, что заявителем ставился, а судом разрешался вопрос о ненаправлении ему прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому не подтверждается ее применение судом в деле заявителя в обозначенном им аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

КС вновь не усмотрел признаков неконституционности в сроках для ознакомления защиты с делом

Конституционный Суд опубликовал Определение от 27 мая 2021 г. № 900-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий.

С жалобой в КС обратился Евгений Младов, по уголовному делу которого районный суд ранее вынес постановление об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защиты с материалами завершенного предварительного следствия. Мужчина оспорил судебный акт в апелляции, однако вторая инстанция сочла, что нижестоящий суд уличил Евгения Младова в явном затягивании ознакомления с материалами дела. В обоснование апелляционный суд сослался на то, что обвиняемый заключил соглашение на защиту с иным адвокатом буквально накануне истечения срока предварительного следствия.

В жалобе в Конституционный Суд Евгений Младов указал, что оспариваемая им норма противоречит Конституции, допуская возможность суду по ходатайству следователя ограничить время ознакомления с материалами уголовного дела адвокатов, которые на момент рассмотрения ходатайства еще не были привлечены обвиняемым для защиты его интересов и не вступили в уголовное дело в качестве защитников.

КС не нашел оснований для рассмотрения жалобы по существу. Со ссылкой на собственные разъяснения он напомнил, что спорная норма не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления, кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время ознакомления.

Читайте также  Как сняться с учета в военкомате

Суд добавил, что определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с последними. Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять только тогда, когда обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин. В свою очередь, суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое всегда должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» КС отметил, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса. Кроме того, исходя из оспариваемой нормы, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, заключил Конституционный Суд, ч. 3 ст. 217 УПК не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский заметил, что КС ограничился перечислением статей УПК и своих прежних позиций, где он говорил о необходимости ограничения времени ознакомления, исходя из права потерпевшего на скорейшее возмещение причиненного ущерба. «К глубокому сожалению, со стороны Конституционного Суда все реже встречается анализ сложившейся судебной практики, которая во всех своих проявлениях носит обвинительный уклон и иллюстрирует всяческое ущемление стороны защиты везде, где это возможно. Судьи КС упорно не хотят замечать, что решения судов общей юрисдикции об ограничении времени на ознакомление с материалами дела носят все более абсурдный характер: сторонам устанавливаются явно несоразмерные сроки, за которые просто невозможно элементарно скопировать материалы дела, и даже эти сроки соблюдаются следователями чисто формально», – отметил он.

По словам эксперта, в этой ситуации виноваты и отдельные адвокаты, которые не готовятся к судебным процессам по ограничению сроков ознакомления с материалами дела: «Опыт показывает, что это надо делать регулярно, буквально с первого дня ознакомления, – писать ходатайства, жаловаться на непредоставление приемлемых условий для работы защиты при ознакомлении (а ознакомление “на коленке” тоже удлиняет сроки)».

Адвокат добавил, что необходимо добиваться установления сроков ознакомления с материалами не в днях, как это принято в судебной практике, а в часах. «Установление сроков ознакомления в днях приводит к тому, что следователь, приходя в СИЗО буквально на полчаса, уже выполнил дневную норму времени, установленную судом, а фактически не предоставил стороне защиты достаточного времени. Суды также никогда не учитывают, что в условиях СИЗО адвокат вынужден по старинке читать материалы дела и делать из них рукописные выписки, а не снимать копии материалов путем фотографирования. Все эти вопросы обязаны ставить адвокаты перед судами общей юрисдикции и перед Конституционным Судом РФ, но пока у нас это плохо получается», – резюмировал Владислав Лапинский.

Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко с сожалением отметил, что государство в очередной раз показывает свое нежелание и отсутствие решимости выразить более четкую и однозначную позицию по недопустимости ограничивать время для ознакомления с делом. «Увы, Конституционный Суд оставил для судов возможность с большой степенью усмотрительства лишать сторону защиты важнейших гарантий. Данное определение КС “между строк” указывает на то: если до судебной стадии защиту ограничат во времени, суд может это устранить путем предоставления дополнительного времени, но это крайне редкое явление», – заметил он.

Адвокат добавил, что причина обращения гражданина в Конституционный Суд с жалобой особенно настораживает: «Лицо сменило защитника, что не указывает на безусловное наличие признаков злоупотребления, хотя суд, как следует из данного определения, именно это и установил. Как бы не создали такие решения и молчание КС РФ опасную тенденцию лишения права на выбор защитника и на его реальное ознакомление на стадии ст. 217 УПК РФ. Тем более сейчас остро стоит проблема предоставления судами реального и достаточного времени для изучения дела защитникам, что уж тут говорить о досудебном производстве».

Старший партнер АБ «МАГРАС», руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева убеждена, что ограничение срока ознакомления с документами на стадии выполнения требований ст. 217 УПК должно иметь место для предотвращения злоупотребления обвиняемым своим правом. «Отсутствие такого ограничения может привести к невозможности реализовать задачи и принципы Уголовного кодекса. Поэтому очевидно, что при установлении факта явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела ограничение правомерно. Но при этом также очевидно, что полное и надлежащее ознакомление с материалами уголовного дела крайне важно для реализации права на защиту, которое прописано и в Конституции РФ», – подчеркнула она.

По мнению эксперта, сегодня приходится констатировать тот факт, что нередко суды ограничивают ознакомление совершенно неразумными сроками, соглашаясь с позицией следствия, заявленной в ходатайстве. «Изменение такой тенденции крайне важно сегодня, обвиняемый и его защитник/защитники должны иметь достаточно времени для ознакомления с материалами дела. А вот касательно права выбора другого защитника обвиняемым на стадии ознакомления – оно не должно быть ограничено, а следовательно, должно даваться время для предоставления вновь вступившему в дело защитнику на ознакомление с материалами дела и общение с доверителем. Это важно, потому как в случае утраты доверия к защитнику обвиняемый не может рассчитывать на то, что его права будут реализованы в должной мере. Ведь не случайно для защитника обвиняемый является доверителем, а потому предполагает наличие доверия. Таким образом, важно, чтобы права обвиняемого реализовывались в полной мере, хотя само ограничение сроков ознакомления при очевидном злоупотреблении нельзя исключать», – подытожила Екатерина Авдеева.

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов отметил, что определение вынесено с учетом того, что заявитель сменил адвоката накануне – за день до окончания срока ознакомления с материалами уголовного дела, ранее установленного ему судом. «Во многом поэтому Конституционный Суд и отказал в рассмотрении жалобы. Также КС указал, что заявитель не был лишен права на дополнительное ознакомление с делом в порядке ст. 227 УК РФ уже после его поступления в суд. В свете положений п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет как минимум право на достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. С учетом конкретных обстоятельств дела заявителя, причины смены им адвоката, объема уголовного дела и времени, предоставленного для ознакомления с материалами дела как на предварительном следствии, так и в суде, – можно порекомендовать стороне защиты обратиться в Европейский Суд», – заметил он.

В комментарии «АГ» советник Федеральной палаты адвокатов, член Совета АП г. Москвы, адвокат Евгений Рубинштейн считает, что определение КС РФ ничего нового и позитивного в регулирование порядка ознакомления с материалами уголовного дела не вносит. «Между тем интересно отметить, что КС, прямо не указав на то, что заключение соглашения с адвокатом на этапе ознакомления с материалами уголовного дела накануне истечения срока предварительного следствия является злоупотреблением правом, фактически привел правовую аргументацию, свидетельствующую об этом. Поэтому наши процессуальные оппоненты и суды получили позицию органа конституционного контроля, на основании которой в подобных случаях можно аргументированно принимать решения о необходимости ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела», – подчеркнул он.

В то же время, по мнению Евгения Рубинштейна, обобщая проблематику ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела, следует признать, что основной массив нарушений основан не на позициях Конституционного Суда, а на упрощенном их толковании и игнорировании. «В ряде определений КС РФ четко и недвусмысленно указал на то, что, принимая решения об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд должен привести фактическое и правовое обоснование, а также мотивировать ссылками на конкретные обстоятельства. Представляется, что применительно к настоящему случаю существенное значение имеют причины, по которым обвиняемый накануне истечения срока предварительного следствия заключил соглашение с новым адвокатом в целях ознакомления с материалами уголовного дела. Если это было вынужденным вариантом поведения, например вследствие тяжелого длительного заболевания предыдущего защитника, то нет оснований для вывода о злоупотреблении своими процессуальными правами. Если же новый защитник вступил в качестве усиления стороны защиты наряду с тем, который уже знакомился с материалами уголовного дела, то, надо признать, решение об ограничении времени не выглядит безосновательным. В любом случае все эти обстоятельства должны быть отражены в правоприменительном акте, что далеко не всегда происходит», – резюмировал советник ФПА.

Редакция «АГ» связалась с представителем заявителя в КС РФ, адвокатом АП Воронежской области Романом Стародубцевым, но оперативно получить его комментарий не удалось.