Как найти конкурсного управляющего

Как кредиторы и должник искали арбитражного управляющего 2,5 года, а потом суд «устал» и решил закрыть дело

Финансовый управляющий уволился. Ни кредиторы, ни должник нового управляющего не нашли. Через 2,5 года суд решил процедуру банкротства прекратить. Но сам банкрот с этим решением не согласился. ДОЛГ.РФ посмотрел, как он убеждал судей в своей правоте, и чем закончилось дело.

Долгие поиски управляющего

Велькину удалось продать принтер, компьютер и телевизор. На автомобиль покупателей не нашлось. Выручка в 17 тысяч рублей никаких проблем не решала.

В мае 2017 года Велькин увольняется. Суд и должник начали поиск нового финансового управляющего.

Судья предложил кредиторам, Сбербанку и банку Восточный Экспресс, выдвинуть своих кандидатов. Но банки никак не отреагировали на просьбу суда.

В январе 2020 года, после двух с половиной лет поисков, суд принимает решение прекратить дело. В качестве основания судья Холщигина Д.М. ссылается на п. 9 ст. 45 закона о банкротстве: если в течение 3 месяцев арбитражного управляющего не находят, дело прекращается.

Однако такое завершение дела не устраивает Исимову. Она, подавая заявление о банкротстве, рассчитывала закрыть вопрос с долгами. Часть имущества была продана на торгах. Но через 3 года она по-прежнему должна обоим банкам.

Исимова подаёт апелляционную жалобу. Она просит отменить определение первой инстанции и завершить дело примирением сторон.

Апелляция за прекращение дела

Согласно п. 1 ст. 213.9 закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Суд должен обеспечить выполнение данного условия. Если должник и кредиторы не могут найти финансового управляющего, суд подключается к поискам.

Законом о банкротстве не предусмотрена процедура примирения. Это предложение Исимовой судьи отклонили.

В жалобе апеллянту было отказано. Дело пошло в кассационную инстанцию.

Кассация объясняет смысл потребительского банкротства

Кассация напомнила, что цель института потребительского банкротства — социальная реабилитация гражданина. Эта процедура проходит под контролем суда. Право на судебную защиту записано в ст. 46 Конституции РФ. Государство гарантирует работу механизма потребительского банкротства.

Кассационная коллегия сослалась на п. 14 обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 17.07.2019. Действительно, п. 9 ст. 45 закона о банкротстве предписывает прекращать дело, если не удаётся найти арбитражного управляющего в течение трёх месяцев. Но этот подход не применяется к банкротству граждан.

Кассация отметила, что банки-кредиторы интереса к делу не проявляли, в заседаниях не участвовали, ходатайств не подавали. Должник, напротив, занимал активную позицию. Исимова сама подала заявление о банкротстве, передала имущество в конкурсную массу. Однако принятый судебный акт не избавил её от долгов.

Кассационная инстанция признала решения нижестоящих судов необоснованными и вернула дело на новое рассмотрение. Учитывая пассивное отношение кредиторов, суд первой инстанции, скорее всего, завершит процедуру банкротства и освободит Исимову от долгов.

Комментирует Андрей Жердев, адвокат:

На мой взгляд, такой ситуации не возникло бы, если бы вознаграждение финансового управляющего гражданина было намного выше, чем оно есть сейчас. Может и не тридцать тысяч рублей в месяц, как у предприятий банкротов, но намного выше, чем оно есть сейчас. Ведь выплата единовременно двадцать пять тысяч рублей за процедуру неизмеримо маленькая. Зачастую по времени банкротство гражданина идет пару лет, а вознаграждение, как правило, получает финансовый управляющий вначале каждой из процедур.

Пятьдесят тысяч рублей за два года работы — это очень низкая оплата труда. На вознаграждение в размере семи процентов часто не приходится расчитывать и финансовому управляющему просто не интересно заниматься подобной процедурой. Поэтому два года не могли найти кандидата на эту процедуру со всей России из разных СРО. Законодатель ввел возможность гражданам реабилитироваться, это хорошая и благая цель. Но почему не подумали о людях, которые помогают реабилитировать граждан — о финансовых управляющих. Они тратят свое время, силы, но получают при этом несоразмерно низкую оплату своего труда. При этом требуют, чтобы финансовые управляющие проявляли большую активность: оспаривали все сделки, искали покупателей на имущество, что отнимает массу времени и сил. Надеюсь, этот вопрос разрешится в сторону увеличения компенсации труда финансовым управляющим, и из десяти тысяч арбитражных управляющих найдутся люди, готовые заниматься подобными процедурами.

Финансовый управляющий

Кто может быть финансовым управляющим

Суд назначает управляющего из представителей саморегулируемой организации (СРО), выбранной заявителем (должником либо кредитором — тем, кто инициировал процедуру банкротства). Управляющий вправе отказаться или официально согласиться на участие.

Как узнать кто ваш арбитражный управляющий?

Информацию о том, кто является арбитражным управляющим по конкретному делу можно получить в ЕФРСБ — Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Для этого достаточно ввести фамилию и имя должника в специальное поле поиска.

Требования к финансовым управляющим

Прежде чем поговорить о функциях финансового управляющего, ознакомимся с условиями для вступления в СРО:

  • документ об окончании любого высшего учебного заведения;
  • стаж работы от 1 года на руководящем посту в госорганах и как минимум двухлетний опыт в качестве помощника арбитражного управляющего;
  • результаты теста по программе подготовки управляющих, подтвержденные комиссией из Росреестра и учебного центра; экзаменаторы проверяют знания кандидатов по праву, экономике, законодательным актам о банкротстве и оценке активов;
  • отсутствие судимостей и запретов занимать какие-либо должности;
  • отсутствие в биографии исключений из СРО в трехлетний период до нового вступления.

Процедура банкротства, при которой назначается финансовый управляющий, предусматривает дополнительные условия. К делу не допустят того, кто сам проходит банкротство. Также под запретом заинтересованные лица со стороны кредиторов или потенциального банкрота.

Что делает арбитражный управляющий в деле о банкротстве физ. лица?

Финансовый управляющий обязан:

  1. Искать имущество должника, которое можно продать, и обеспечивать его сохранность: описывать, контролировать сделки.
  2. Анализировать материальное положение должника с целью рассмотрения целесообразности введения реструктуризации (изменения условий выплат по долгам).
  3. Распознавать фиктивное банкротство, выявлять сомнительные сделки, намеренное оформление кредитов.
  4. Вести учет задолженностей и определять очередность удовлетворения требований кредиторов.
  5. Публиковать сообщения в ЕФРСБ не позднее, чем за 14 дней до собрания кредиторов.
  6. Курировать собрания кредиторов для заключения мирового соглашения или утверждения изменений в кредитных договорах.
  7. Извещать кредиторов и лиц, имеющих финансовые обязательства перед должником, о старте процедуры банкротства.
  8. Распоряжаться деньгами должника, контролировать поступление средств.
  9. Передавать кредиторам квартальные отчеты.

Что проверяет фин. управляющий при банкротстве: все активы (квартиры, машины и т.д.) должника, в том числе и те, которые не были указаны будущим банкротом в описи; документы о доходах , об имуществе и о состоянии банковских счетов; все сделки с имуществом за последние 3 года , в том числе совершенные супругом должника.

В рамках процедуры банкротства физлиц управляющий также вправе:

  1. Оспаривать сделки, совершенные в течение трех лет до старта процедуры банкротства, подавать в суд заявление от имени должника о признании их недействительными.
  2. Возражать требованиям кредиторов. Например, если в список включены сомнительные физические лица — заинтересованные граждане со стороны должника, с целью возврата части денег после продажи имущества.
  3. Распоряжаться имуществом: выставлять его на продажу или на торги, получать информацию в Росреестре.
  4. Запрашивать сведения о должнике в разных структурах.
  5. Требовать исполнения плана реструктуризации на соответствующей стадии банкротства, направлять сведения кредиторам и в арбитражный суд.
  6. Ходатайствовать об обеспечении сохранности имущества (чтобы должник не смог продать его в ходе процесса банкротства).
  7. Получать информацию о кредитной истории гражданина.
Читайте также  Как сделать возврат в егаис

Арбитражный управляющий может дополнительно заявлять о других правах, но решение будет принимать суд. Расширенные полномочия вступают в силу при введении процедур реструктуризации и реализации.

Банкротство с проверенным финансовым управляющим

Чем занимается фин. управляющий в процедуре реструктуризации

Реструктуризация вводится, если есть шанс восстановить платежеспособность должника. Этот процесс доступен банкротам, имеющим доход, достаточный для содержания семьи, выплат по текущим платежам и оплаты долгов. Управляющий контролирует, как соблюдаются новые условия. Поступления на счета должника идут в счет погашения требований. Потенциальному банкроту остается необходимая для жизни сумма.

То же самое касается сделок — должник может самостоятельно продать имущество стоимостью до 50 тысяч рублей. Остальные операции правомерно совершать только с согласия финансового управляющего.

Если доходов недостаточно, и план реструктуризации не соблюдается, вводится процедура реализации активов.

Финуправляющий и реализация имущества

Конкурсный управляющий (тот же финансовый) распоряжается имуществом должника следующим образом:

  1. Формирует конкурсную массу активов, которые подлежат реализации на торгах.
  2. Выявляет имущество, оценивает его и выставляет на электронные торги.
  3. Распределяет вырученные средства между кредиторами.

Даже если денег с продажи собственности не хватило на покрытие всех долгов, гражданина все равно признают банкротом и спишут оставшиеся обязательства.

Сколько стоит финансовый управляющий

Официальная фиксированная стоимость услуг — 25 тысяч рублей за процедуру банкротства физлиц. Должник вносит эту сумму на депозит суда при подаче заявления. Кроме того, управляющий получит 7% от суммы погашенных долгов при реструктуризации, либо от выручки после продажи активов.

Расходы на публикацию сведений в Единый реестр, услуги оценщика и почты оплачивает инициатор банкротства.

Бывший арбитражный управляющий – он все-таки «бывший», или как кредиторы 4 года арбитражных управляющих меняли

В ходе одной и той же процедуры банкротства нередко арбитражные управляющие могут меняться. Когда предыдущий из дела уже вышел, а новый еще не назначен, остались ли у предшественника какие-либо полномочия?

Еще весной 2015 года одна из компаний обратилась в суд требованием признать контрагента банкротом: основанием послужила задолженность в размере более 9 миллионов рублей. Уже летом того же года в отношении должника была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, Ивонин А.А.

Спустя некоторое время, сразу несколько кредиторов пожаловались суду на действия Ивонина А.А. как временного управляющего. При этом они также просили отменить решения, принятые первым собранием кредиторов. Суд согласился, что это собрание было преждевременным: еще не все кредиторы успели включиться в реестр. И суммы их требований имели значение для результатов голосования (могли на них повлиять). А потому тот факт, что в собрании участвовал только один кредитор-заявитель, нарушает права всех других кредиторов. По этой причине действия временного управляющего были признаны незаконными, решения, принятые на первом собрании кредиторов, были отменены.

Спустя почти год компанию все-таки признали банкротом. При этом в судебном заседании представитель должника озвучил, что утверждение Ивонина А.А. в качестве управляющего нарушит права кредиторов: это связано с недоверием к нему со стороны последних из-за признанного судом нарушения по незаконному проведению первого собрания кредиторов.

Но суд отметил, что Закон о банкротстве прописывает определенный порядок касаемо назначения конкурсного управляющего. И если он не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, суд может возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего. Поэтому Ивонин А.А. остался в деле, но полномочия у него были временными. При этом суд обязал его провести собрание кредиторов, где и будет решен вопрос о выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден уже постоянный управляющий.

Ивонин А.А., являясь управляющим с приставкой «и.о.», пытался отложить собрание, повесткой дня которого было избрание постоянного управляющего. По его словам, пока не закончится еще рассматриваемый спор касаемо включения в реестр одного из кредиторов, голос которого может быть важен при голосованиях, провести собрание невозможно. Но суд пояснил, что отложить первое собрание можно лишь в рамках процедуры наблюдения. Когда уже открыто конкурсное производство, этого сделать нельзя.

Спустя месяц представитель должника попросил суд все-таки отстранить Ивонина А.А. от участия в деле. В жалобе отмечалось, что прошло уже 3 месяца, как компанию признали банкротом, а временный управляющий так и не исполнил возложенное на него судом обязательство по проведению собрания кредиторов. Суд с такими доводами согласился, Ивонин А.А. был отстранен. Вместо него утвердили Козлова О.И.

Но отстраненный арбитражный управляющий с таким поворотом дела не согласился. Он дошел до суда округа, который в конце 2016 года определил, что суду нижестоящей инстанции необходимо пересмотреть вопрос об отстранении.

Через некоторое время Козлов О.И. уже сам попросил суд отстранить его от участия в деле. Суд производство по его заявлению прекратил: решение о замене управляющих ведь отменено несколько месяцев назад, значит, его полномочия были прекращены уже в тот момент. Те два собрания кредиторов, которые созывались и на которых рассматривался вопрос кандидатуры арбитражного управляющего, в итоге были признаны недействительными. Вместе с прекращением производства по жалобе Козлова О.И. суд обязал кредиторов уже наконец собраться и определиться с СРО, из числа которой будет избран управляющий.

Кредиторы опасались, что пока вопрос с арбитражным управляющим повис в воздухе, будут пропущены сроки исковой давности по оспариванию сделок должника. А потому Козлов И.О., как арбитражный управляющий, по их просьбе обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. И суд выиграл.

Но ответчик усомнился в его полномочиях, спор по этому вопросу дошел до ВС РФ. Судебная коллегия определила : в период с 20 декабря 2016 г. по 18 января 2018 г. конкурсный управляющий по делу о банкротстве отсутствовал вообще. А значит, оспаривать сделки должника на тот период не мог никто. В том числе не было таких полномочий и у Козлова И.О.

Между тем, в рамках банкротного дела, спустя почти еще год, кредиторам удалось собраться по поводу выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Но и тут не обошлось без проблем: разные кредиторы провели два разных собрания, и на каждом из них была предложена своя кандидатура: Айзатуллен В.С. и Домино И.Н. Суд все-таки из двух кандидатур управляющих выбрал и утвердил одного из них, Айзатуллена В.С.

Но несогласные кредиторы дошли до ВС РФ и обжаловали законность собрания, на котором была предложена кандидатура Айзатуллена В.С.. А потому суд снова был вынужден заменить арбитражного управляющего, им в итоге стал Домино И.Н.

Как и зачем выбирать арбитражного управляющего для личного банкротства

Финансовый или арбитражный управляющий – фигура, без которой процедура банкротства физического лица невозможна по закону. Он выполняет роль «арбитра» между банкротом, судом и кредиторами.

Его главная задача – сделать так, чтобы соблюдались интересы и кредиторов (банков, МФО), и должника – провести процедуру так, чтобы закон был полностью соблюден.

Читайте также  Запрет на регистрационные действия что это

Финансовый управляющий: когда он появляется

По закону процедура выбора финансового управляющего выглядит так. Вы подаете в суд заявление с просьбой признать вас банкротом, и сразу указываете наименование и адрес саморегулируемой организации (СРО), которую выбрали. Суд делает запрос в СРО, и она предоставляет независимого финансового управляющего из числа своих участников. При этом абсолютно неважно, где живет должник и где находится СРО: это могут быть разные регионы. Все выглядит гладко, но на практике такие запросы часто заканчиваются отказом со стороны организации.

На практике СРО не обязана предоставлять финансового управляющего. Например, свободных управляющих сейчас нет или они не хотят брать дело, детали которого им непонятны. Если у банкрота нет дорогостоящего имущества, от суммы реализации которого управляющий получит процент, вероятность, что дело никто не возьмет, велика.

При этом, если в течение трех месяцев управляющий не будет утвержден, суд прекратит производство по делу. Вот почему на практике граждане предпочитают заранее, до подачи заявления в суд, обращаться к конкретному финансовому управляющему. Это нормально, ведь каждая процедура уникальна, имеет много нюансов, и хороший специалист заинтересован в том, чтобы провести ее качественно и с нужным результатом.

Информация обо всех финансовых управляющих хранится на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Там можно найти информацию о том, в какой СРО финансовый управляющий состоит, как давно работает. Можно увидеть количество дел в работе, публикации и результаты по каждому из них, а в финальных отчетах – данные о том, были ли жалобы на управляющего. Проблема в том, что для выбора специалиста этот сайт неудобен: например, нельзя сформировать список всех управляющих, которые работают в конкретном регионе.

Как понять, что управляющий хороший

Формула поиска хорошего управляющего проста: рекомендации + проверка информации + личный выбор.

Выбирать финансового управляющего – все равно что выбирать хирурга. В этой профессии репутационная составляющая очень велика. Хороший специалист заботится о своей репутации и может подкрепить ее делами, рекомендациями, отзывами. Поэтому спрашивайте рекомендации у знакомых, ищите информацию о финансовом управляющем в интернете и проверяйте ее.

В разговоре с финансовым управляющим или его представителем.

· Попросите показать вам отзывы клиентов, поищите их сами на сайтах с отзывами.

· Спросите, сколько дел провел управляющий, сколько из них он завершил списанием долга, и какой была средняя продолжительность процедур. Попросите привести примеры коротких и длинных процедур – узнайте причины таких сроков.

· Попросите ссылки на конкретные дела, которые он вел, и которые, как он считает, похожи на вашу ситуацию. Узнайте, были ли процедуры, из которых финансовый управляющий вышел и спросите, по каким причинам это происходило.

Для проверки всего, что вам расскажут, как раз может быть полезен сайт ЕФРСБ. С его помощью можно узнать, действительно ли человек, которому вы собираетесь доверить свою процедуру, является финансовым управляющим. Можно увидеть, в какой СРО он состоит, не дисквалифицирован ли он, как давно работает и сколько дел за это время ввел и завершил. Обратите внимание на то, не нарушает ли финансовый управляющий сроки публикаций. Если это происходит регулярно, велика вероятность, что этот специалист подходит к делу не очень ответственно, либо просто перегружен работой. Можно поискать заявления об отстранении финансового управляющего в делах о банкротстве физических лиц: если такие есть, стоит задуматься.

Дорого или дешево

Бывает, что люди путают работу финансового управляющего и работу юристов. Например, часто, когда говорят о высокой стоимости процедуры банкротства для граждан, думают, что именно финансовый управляющий «дорого берет». Стоимость услуг управляющего установлена законом: 25 или 50 тысяч рублей он получает за 6-10 или больше месяцев работы – в зависимости от специфики конкретного дела. За эти деньги финансовый управляющий должен выполнить огромный объем работ.

Он размещает публикации, делает запросы о банкроте, его долгах и имуществе в разные инстанции, проверяет всю историю сделок за 3 года, анализирует финансовое состояние банкрота, в течение всего срока процедуры ведет его бухгалтерию, собирает кредиторов и ведет учет их требований, ведет торги в случае наличия имущества, готовит отчеты о своей деятельности.

Кроме того, финансовый управляющий несет финансовую ответственность за результат, а еще регулярно платит членские взносы в СРО и налоги. Работать при таких расценках могут только те финансовые управляющие, которые оптимизировали процесс и поставили его на поток, чтобы зарабатывать на большом количестве клиентов одновременно.

Когда говорят о дороговизне банкротства для гражданина, речь идет скорее о стоимости юридических услуг, которые также ложатся на плечи банкрота. Стоимость сейчас определяет рынок и конкуренция, и, надо сказать, она постепенно падает. Именно поэтому на повестке дня так остро стоит вопрос о введении упрощенной процедуры банкротства, которую все уже давно ждут.

Если она будет принята в том числе с учетом интересов финансовых управляющих, ответственность и объем работы которых уменьшится, можно будет говорить о том, что для граждан банкротство станет доступнее.

ВС: Невозможность найти финансового управляющего – не повод прекращать дело о банкротстве гражданина

28 января Верховный Суд РФ вынес определение по делу о рассмотрении заявления гражданина по признанию себя банкротом, прекращенному судом из-за невозможности найти финансового управляющего.

В 2017 г. Юрий Котряхов подал в суд заявление о признании себя банкротом. При рассмотрении дела в первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались из-за непредставления кандидатуры финансового управляющего саморегулируемыми организациями, предложенными должником. В ответ на запросы суда пять СРО арбитражных управляющих сообщили, что ни один из их членов не согласился быть финансовым управляющим в деле о банкротстве данного гражданина. В итоге суд прекратил производство по делу в связи с истечением трехмесячного срока, установленного п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве для утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Апелляция и кассация оставили данное решение без изменения. При этом они дополнительно отметили, что отказы СРО представить кандидатуру финансового управляющего не должны препятствовать реализации права на проведение процедуры потребительского банкротства. Однако в данном случае суд первой инстанции создал все условия для реализации этого права – должник неоднократно выбирал разные СРО, из числа членов которых мог быть утвержден финансовый управляющий. В силу истечения трехмесячного срока, отведенного для разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суды не нашли оснований полагать, что в результате очередного отложения судебного разбирательства от должника поступят какие-либо новые предложения по поводу СРО, реализация которых приведет к иному результату.

После этого гражданин обратился с кассационной жалобой в ВС. Изучив обстоятельства дела № А28-3350/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам оценила выводы нижестоящих судов как ошибочные.

ВС напомнил, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Читайте также  Как забрать заявление из полиции о побоях

Как пояснил Суд, гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В этой связи ВС посчитал, что в рассматриваемом случае суды фактически лишили гражданина данного права, исходя из поведения иных субъектов, на которых тот не мог и не должен был влиять, – членов пяти СРО, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение.

В определении подчеркивается, что, поскольку право на потребительское банкротство не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для его реализации – т.е. при безуспешных неоднократных попытках гражданина найти кандидатуру управляющего суд должен активно содействовать в решении этого вопроса. В частности, он обязан с согласия гражданина при сохранении у последнего интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся СРО. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет иных препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Со ссылкой на общедоступный реестр СРО арбитражных управляющих, Верховный Суд отметил, что соответствующим статусом сейчас обладают около 50 организаций, однако первая инстанция направила запросы только в 5. Также ВС добавил, что к нему поступило обращение Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, в котором сообщалось о согласии арбитражного управляющего Александра Дектерева выступить в качестве финансового управляющего имуществом Юрия Котряхова, причем должник и арбитражный управляющий проживают в одной области.

Кроме того, ВС пояснил, что общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, касающиеся прекращения производства по делу о несостоятельности из-за непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в трехмесячный срок, не применяются к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку противоречат смыслу и целям законодательного регулирования. Указанный срок, отмечается в определении, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, носит организационный характер, и его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Так, Определением № 301-ЭС18-13818 Верховый Суд отменил все судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр.

Комментируя «АГ» решение Суда, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что в нем поднят важный вопрос реализации целей потребительского банкротства, а именно – социальной реабилитации добросовестного гражданина. «Проблема возникает в ситуации, когда предлагаемые должником саморегулируемые организации не предоставляют кандидатуру финансового управляющего для участия в деле о банкротстве. Как правило, если в течение трех месяцев нет согласия ни одного финансового управляющего на утверждение, производство по делу прекращается», – пояснила эксперт.

По ее мнению, нежелание финансовых управляющих заниматься процедурами банкротства граждан обусловлено тем, что вознаграждение за ведение одной процедуры составляет всего 25 тыс. руб. «Закон не предусматривает обязанность саморегулируемых организаций предоставлять кандидатуры управляющих для утверждения в делах о банкротстве физических лиц, хотя на уровне законопроектов неоднократно предлагались такие инициативы, – подчеркнула Александра Улезко. – ВС в комментируемом Определении пришел к выводу, что прекращению производства по делу должны предшествовать попытки суда отыскать кандидатуру путем направления запросов во все СРО». В этой связи Александра Улезко поддержала позицию ВС, однако выразила предположение, что оно полностью не решит проблему, поскольку не исключаются ситуации, когда кандидатура финансового управляющего так и не будет найдена.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group, адвокат Антон Макейчук считает, что вопрос назначения управляющего в деле о банкротстве физического лица является проблемным с давних пор, поскольку большинство управляющих не соглашаются на это. Подобные отказы, по мнению эксперта, связаны, в первую очередь, с низким размером вознаграждения. «Такая длительная негативная практика может привести к тому, что арбитражных управляющих будет необходимо обязывать участвовать в делах о банкротстве физических лиц (по аналогии с назначением бесплатного адвоката)», – отметил эксперт.

Антон Макейчук также выразил согласие с позицией ВС в том, что неотъемлемым элементом эффективной судебной защиты является обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. «ВС обоснованно указал судам на необходимость более активной позиции при решении данного вопроса. Он уже не в первый раз намекает нижестоящим судам, что судьям следует основательнее подходить к разрешению возникающих спорных вопросов, а не просто формально разрешать дело. Так, совсем недавно ВС упрекнул нижестоящие суды в формальном рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер (Определение № 305-ЭС17-4004(2))», – заключил он.