Как доказать факт передачи денег

ВС разъяснил, чем доказать заем

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

«Заимодавец не обязан»: позиция ВС

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.

Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.

Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 26 место По выручке × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).

Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.

Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) ×

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 26 место По выручке × .

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 26 место По выручке ×

Что делать, если долг вернул, а расписку не забрал?

Вот такой пердимонокль. Человек занял денег, человек отдал деньги, но другой человечишка не отдаёт расписку (ну да и ладно), но и не пишет ответную о том, что займ ему возвращён. В чем подвох и зачем так поступают?

Как доказать факт передачи денег без расписки?

Опасная бяка заключается в том, что при наличии бумазейки о взятии определенного капитала и отсутствии обратной, что финансы заимодавцем отданы назад полностью, получается, что долг не возвращён, то есть его можно поиметь ещё раз, взыскав через суд.

Полностью с Вами согласен, в противном случае, для каких целей сохранять полученную расписку, не написав обратную? Такие мерзопакостные личности пользуются доверчивостью святой простоты, увещевая, что расписку уже выбросили, порвали, ну или ещё как-нибудь утилизировали, а потом ба-бац, «птица счастья» — иск с требованием отдать долг по расписке, а у человека нет доказательства, что деньги отдал, и гражданский кодекс не позволяет ссылаться на свидетелей. Патовая ситуация, множество случаев, когда суд присуждает вернуть уже возвращенное. Так на наивных, простодушных наживаются хитропопые (это я максимально культурно про таких).

ПОЛЕЗНО: читайте подробнее, как привлечь займодавца за мошенничество по ссылке, а также смотрите видео, как составить заявление о возбуждении уголовного дела, против виновника:

Как не стать обманутым при возврате долга по расписке?

Как не попасть в топкое болото подобного мошеннического замысла, и что делать, если трясина повторного возврата займа затягивает вас?

  1. Возвращаем наличные деньги в обмен на расписку о получении денег в определенной сумме взятых тогда-то, либо переводим безналичным платежом, указывая, что это возврат такого-то долга.
  2. Если отдаёте наличку, но заимодавец утверждает, что расписку уничтожил и писать ответную не желает, ведите видеосъёмку, при этом на камеру пересчитайте деньги, чтобы было понятно о какой сумме идёт речь.
  3. Про свидетелей — гражданский кодекс установил правило о невозможности ссылаться на них, то есть, если с вас кто-то пытается получить долг по второму кругу через суд, их показания доказательством является не будут. Но, в рамках возбуждения и расследования уголовного дела по факту мошенничества, это правило значения не имеет, и тут как раз свидетели играют важную роль. Так что пусть они лучше присутствуют при отдаче займа.
  4. Если всё-таки случилось, и вы попали в капкан жулика, требующего повторной оплаты долга, все телефонные переговоры записываем, ведём диалог, так, чтоб он проговорился о получении денег. Забрасываем сообщениями тоже в ключе о том, что займ отдан и храним всю переписку. Обязательно пишем заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении вас, называем всех свидетелей, кто может это подтвердить и не оставляем производство на самотёк, отслеживаем все действия, так как это в ваших интересах.
  5. Используйте всевозможные способы, чтобы обезопасить себя от подобной махинации либо доказать свою добросовестность в отношении возврата займа.
Читайте также  Кто может заверить доверенность кроме нотариуса

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам разъяснит, что делать, если долг вернул, а расписку не забрал: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня! Кроме того, подробнее о порядке взыскания денег по расписке читайте по ссылке, а также смотрите ВИДЕО

Защищайте свои интересы, не давайте возможности аферюгам развести вас на деньги, не становитесь их легкой добычей, предупреждён- значит вооружён.
Если своего оружия не хватает для войны с махинаторами, обращайтесь к нам в бюро, развернем крупномасштабную битву с применением тяжёлой артиллерии юридических знаний и Адвокатского опыта.

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Г.Л. к Турову Ю.И. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Турова Ю.И. и его представителей — Дручининой Л.В. и Немцевой О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей Турова Ю.И. — Дручининой Л.В., Немцевой О.Б., Чаплыгина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Лаврентьевой Г.Л. — Кадейкина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Лаврентьева Г.Л. обратилась в суд с иском к Турову Ю.И. о взыскании долга в сумме 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 520,83 руб., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что в феврале — марте 2012 года между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 17 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик против иска возражал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Турова Ю.И. в пользу Лаврентьевой Г.Л. взысканы денежные средства в счет возврата долга в размере 9 600 000 руб.

В кассационной жалобе Турова Ю.И. и его представителей Дручининой Л.В. и Немцевой О.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 18 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения представителя Лаврентьевой Г.Л. — Кадейкина В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен фрагмент листа бумаги, поименованный распиской, содержащий цифры и подписи (л.д. 30).

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса, кем, Туровым Ю.И. или иным лицом, выполнены подписи в представленном Лаврентьевой Г.Л. фрагменте листа бумаги, производство экспертизы поручено ООО «Юридическое бюро «Партнер».

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2015 г. подписи, расположенные на исследованном фрагменте листа бумаги справа от цифр 1 600 000 р., 5 000 000 (четвертая строка сверху), 3 000 000 выполнены вероятно Туровым Ю.И., подписи справа от цифр 400 000 р., 5 000 000 (третья строка сверху), 2 000 000 выполнены не Туровым Ю.И., а иным лицом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленного истцом фрагмента листа бумаги, поименованного распиской, не следует, что между Лаврентьевой Г.Л. и Туровым Ю.И. имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом фрагмент листа бумаги является распиской, то есть письменным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил факт передачи денежных средств на основании показаний свидетелей Павловой П.П., Хомышенной А.М., Лаврентьевой Т.В., представленных в виде нотариально заверенных письменных объяснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами — письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний — факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Читайте также  Ходотайство или ходатайство как пишется

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Так, представленный по настоящему делу истцом фрагмент листа бумаги содержит только цифры и подписи, однако каких-либо сведений о том, что они означают, а в частности о том, кому принадлежит подпись, передавались ли кем-либо кому-либо деньги, об обязательстве возвратить деньги и т.п., данный документ не содержит.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленный истцом фрагмент листа бумаги являлся частью другого документа, однако суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм материального и процессуального права не выполнены.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Между тем в подтверждение факта заключения договора займа суд апелляционной инстанции сослался на свидетельские показания, составленные в письменной форме.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как взыскать долг, когда нет расписки, а из доказательств только переписка в соцсетях?

В 2018 году знакомый взял у меня в долг 3000 Р и не вернул. Расписку мы не составляли. 2000 Р я передала наличными, а 1000 Р перечислила на карту. Из доказательств существования долга у меня только переписка в соцсетях и справка из банка о переводе.

Я прочитала у вас статьи о том, как подавать иск в суд и как работают судебные приставы. Задумалась, как взыскать этот долг и стоит ли прибегать к помощи государства в возврате денег, будет ли стоить игра свеч.

Вот какие у меня варианты:

  1. взыскать долг через суд;
  2. обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве;
  3. воспользоваться услугами черных коллекторов, которые работают за процент от долга.

Хочется наказать непорядочного должника и вернуть свои деньги, получить неустойку, компенсацию морального вреда. Или хотя бы просто наказать, не уйдя в еще больший минус.

Давать деньги в долг без расписки или договора займа очень опасно: их можно больше не увидеть.

Т⁠—⁠Ж рассказывал, как оформить передачу денег, чтобы потом получить их обратно:

Давайте рассмотрим все варианты, которые у вас есть, чтобы взыскать долг.

Обратиться в полицию

Тот, кто дал взаймы, может обратиться в полицию, если должник его обманул.

Возможно, сотрудники полиции попробуют разубедить вас подавать заявление. Например, скажут, что скриншоты — это не доказательство, вот была бы расписка, тогда еще можно было бы вернуть деньги, а так — нет. Но это неправомерно. Сотрудники полиции обязаны в любом случае принять заявление и провести проверку.

При проверке должника вызовут в полицию, чтобы получить от него объяснения. Должник, скорее всего, заявит, что ни о каком долге не слышал, деньги не получал, а ваши скриншоты из соцсетей сделаны в фотошопе. Или скажет, что получал, но никого не обманывал — просто платить пока не может. Вот как будут деньги — так сразу отдаст. Тогда вы получите постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По моему опыту, уголовные дела возбуждают в таких случаях:

  1. Должник подтверждает, что изначально не планировал возвращать деньги и обманул кредитора.
  2. На должника поступил целый вал заявлений: он взял взаймы у многих людей и не отдает.
  3. При получении денег он предоставил ложные сведения о себе: воспользовался чужим или поддельным паспортом, указал недостоверное место работы.

В других случаях вам скажут, что это гражданские отношения, куда полиция не вмешивается. Хотите вернуть деньги — идите в суд.

Мой прогноз: дело, вероятно, не возбудят, но должник может испугаться и отдать деньги. Или в своих объяснениях он признает, что брал деньги в долг. Тогда при подаче иска в суд можно использовать такие объяснения как одно из доказательств.

Подать в суд иск о взыскании долга

Вы договорились со знакомым на словах и дали ему деньги в долг, а он обещал их вернуть. Между вами действует договор займа, составленный в устной форме. Так можно, когда сумма сделки не превышает 10 000 Р .

Но устная форма не освобождает вас от необходимости доказать, что сделка была. В качестве доказательств можно привести: показания свидетелей, записи телефонных звонков, переписку в интернете, смс, почтовые и электронные письма, объяснения в полиции, справки из банка о переводе денег.

Когда сумма долга не превышает 50 000 Р , следует обращаться к мировому судье по адресу регистрации должника.

Взыскать можно сумму займа плюс проценты. Размер процентов обычно указан в расписке или договоре займа. Если этих документов нет, проценты начисляются по ключевой ставке ЦБ РФ .

Моральный вред компенсировать не получится. Он возникает при нарушении неимущественных прав, а у вас будет имущественный спор — из-за денег.

К заявлению нужно приложить документы, подтверждающие наличие долга. Расписки нет, но есть скриншоты общения в соцсетях. Тут возможны проблемы.

Во-первых, в интернете люди часто скрываются под никнеймами, и судья не может сопоставить прозвища с реальными людьми. Вам придется доказывать, что аккаунт, с которым велась переписка, принадлежит должнику и это он писал вам, а не кто-то другой под его именем.

Суд может помочь со сбором доказательств, если ходатайствовать об их истребовании. В ходатайстве укажите, какие доказательства нужны, у кого они находятся и почему это имеет значение для дела. Суд сам запросит доказательства или выдаст запрос, по которому вы сможете их получить.

В вашем случае можно запросить у соцсети номер телефона, к которому привязан аккаунт должника, и IP-адрес , с которого отправлялись сообщения. Далее — запросить информацию у сотового оператора, чтобы установить владельца номера, и узнать у интернет-провайдера , кто пользовался IP-адресом на момент переписки.

Во-вторых, переписка должна содержать четкие указания на сумму долга, сроки и условия предоставления денег.

В-третьих, чтобы суд принял переписку во внимание, ее нужно заверить у нотариуса, а это стоит дороже, чем сумма ваших требований.

Расходы: госпошлина — 400 Р . Когда сумма требований не превышает 20 000 Р , государственная пошлина составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 Р .

Нотариальное заверение доказательств — от 6000 Р . Сумма складывается из нотариального тарифа — 3000 Р — и стоимости правовых и технических работ, которая может отличаться в разных городах.

На юриста в среднем придется потратить от 15 000 Р за всю процедуру представления интересов на первой инстанции. Но первой инстанцией дело может не ограничиться: если должник проиграет, он вправе подать апелляцию. Вы тоже можете подать апелляцию, если решение суда вас не устроит. Чем дольше идет разбирательство и чем больше заседаний, тем дороже обойдутся услуги юриста.

В случае победы в суде вы сможете потребовать от должника возместить судебные траты: госпошлину, расходы на проведение экспертиз, услуги представителя и нотариуса.

Мой прогноз: все зависит от того, как вы соберете и оформите доказательства. Будьте готовы, что в суде должник скажет: «Я не получал денег, аккаунт в соцсети не мой». Или заявит, что аккаунт его, но переписку вел не он, а перевод на банковскую карту — это подарок.

Хорошо, если найдутся люди, которые присутствовали при передаче денег и которые смогут подтвердить, что вы дали их в долг. В целом шансов немного: обычно суды отказывают, когда нет расписки.

Читайте также  Отчетность какой организации подлежит обязательному ежегодному аудиту

Подать иск в суд о неосновательном обогащении

Можно поступить хитрее. Часть денег вы перечисляли в безналичной форме с карты на карту — эту сумму можно попробовать вернуть как неосновательное обогащение.

Если человек получил чужое имущество без законных оснований, он обязан вернуть его. Поэтому в исковом заявлении можно указать, что средства были переведены по ошибке.

В законе есть лазейка, которой пользуются должники. Возвращать деньги не нужно, когда они перечислены без всяких обязательств, в благотворительных целях или переведены в рамках сделки.

Но в случае с иском по неосновательному обогащению бремя доказывания лежит на ответчике. Должнику придется доказывать, что он получил эти деньги как подарок или в рамках какой-то сделки. Если не докажет, деньги заставят вернуть.

Взыскать можно не только перечисленную сумму, но и проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда человек должен был узнать, что приобрел чужое имущество без законных оснований.

Расходы: 400 Р на госпошлину плюс расходы на юриста, если он нужен.

Мой прогноз: ответчику придется вернуть деньги, которые он получил на карту, как неосновательное обогащение. Если же он признает, что взял их в долг, можно будет изменить основание иска и требовать возврата задолженности.

Черные коллекторы работают вне закона. Большинство историй про избитых должников, испорченное имущество и надписи в подъездах — их рук дело. Если черные коллекторы что-то сделают с должником, из взыскателя вы рискуете превратиться в соучастника преступления.

Кроме того, вы вряд ли найдете легальных или нелегальных коллекторов, которые согласятся работать за процент от 3000 Р .

Расходы: непредсказуемы. Возможно, придется нанять адвоката по уголовным делам — от 30 000 Р в месяц.

Мой прогноз: я уверен, что вы разумный человек и не станете нанимать бандитов, чтобы выбить долг.

Кратко

Некоторые долги выгоднее простить, чем взыскивать. К сожалению, ваш случай кажется именно таким.

Всего за 3000 Р вы приобрели важный жизненный урок: нельзя давать в долг без расписки. Вы взяли урок со скидкой: многие люди платят за него сотни тысяч и миллионы рублей.

Если хотите наказать должника, подайте заявление в полицию — это бесплатно. Дело вряд ли возбудят, но должника вызовут на беседу и опросят. Возможно, он испугается и вернет деньги, такое бывает. В полиции вас будут отговаривать от подачи заявления — не ведитесь на это. Полицейские обязаны принять заявление и провести проверку.

Если вы перечисляли часть денег безналичным платежом, их можно вернуть через суд как неосновательное обогащение.

Подача иска о взыскании задолженности потребует сбора и нотариального заверения доказательств. Расходы будут больше, чем сумма, которую вы пытаетесь вернуть, а успех не гарантирован.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Извольте расписочку

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.