209 прочие исковые дела что это

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

статей 49 «Установление отцовства в судебном порядке» и 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и частью второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации;

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Соколов и Л.Н. Филатов оспаривают конституционность статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, абзаца двенадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 13, части второй статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Трофимов оспаривает конституционность части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда, а также абзаца третьего статьи 220 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу.

Решения суда, как следует из содержания абзацев первого и третьего части 1 статьи 209 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент принятия Ленинским районным судом г. Саранска решения от 7 ноября 2005 г., вступали в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравцова А.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 61, 209 ГПК РФ, статей 15, 393, 401 ГК РФ и исходил из того, что право Кравцова А.В. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 1 января 2011 г. подтверждено вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. Поскольку взысканные по решению суда суммы за период с января 2011 года по март 2014 года утратили свою покупательную способность вследствие инфляционных процессов, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления, мировой судья не учел, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. В силу пункта 1 статьи 119 СК РФ по требованию любой из сторон суд вправе изменить установленный размер алиментов, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный судом ранее. После вынесения решения, которым ответчик был лишен родительских прав и с него взысканы алименты на дочь в долевом отношении к заработку, изменились обстоятельства, а именно ответчик сменил место работы и скрывает свой действительный доход. С учетом данных обстоятельств заявитель просила взыскать алименты в твердой денежной сумме.

43. Решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации вступают в законную силу по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 209 ГПК РФ: по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы, а в случае подачи кассационной жалобы — после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, если решение суда не отменено.

Читайте также  Как вернуть деньги из алиэкспресс

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Дерябин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Грачев оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 13 «Обязательность судебных постановлений», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 209 «Вступление в законную силу решений суда», 210 «Исполнение решения суда» и главы 42, регламентирующей процедуру пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 90 «Преюдиция» и главы 49, регламентирующей процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Так, при нормальном развитии процесса решения суда первой инстанции по делам той же категории не вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в суд второй (апелляционной) инстанции (статьи 209, 320 ГПК Российской Федерации). Для заявителя, получившего возможность вступить в процесс лишь на этапе апелляционного производства, определение апелляционного суда является «решением» суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу со дня его принятия (часть пятая статьи 329 ГПК Российской Федерации). При этом в отличие от всех субъектов гражданского судопроизводства с тем же процессуальным статусом заявитель лишился и права обжаловать такое «решение» суда первой инстанции в апелляционном порядке. В результате право на его обжалование для заявителя ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Г. Румянцева просит признать противоречащими статьям 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзац второй части первой статьи 209 о вступлении в законную силу решения суда в случае подачи апелляционной жалобы; часть вторую статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции; статью 377 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора; пункт 5 части первой статьи 379.1 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу.

4. Требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу установлены статьями 198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 ГПК, статьями 170, 180, 195, 271, 307 АПК.

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения;

Порядок применения счета 209 00: учитываем изменения

Согласно поправкам, внесенным Приказом Минфина РФ от 29.08.2014 № 89н (далее – Приказ № 89н) в Инструкцию № 157н, скорректирован порядок применения счета 209 00 «Расчеты по ущербу имуществу и иным доходам». В статье рассмотрим, для отражения каких операций предназначен данный счет с учетом внесенных изменений, а также приведем корреспонденцию счетов с использованием указанного счета и проиллюстрируем ее на конкретных примерах.

Общие положения о применении счета 209 00

Предназначение данного счета значительно расширилось. Теперь счет 209 00 предназначен не только для учета расчетов по суммам выявленных недостач, хищений денежных средств, иных ценностей, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, других сумм причиненного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством РФ порядке, но и для учета:

  • сумм предварительной оплаты, не возвращенной контрагентом в случае расторжения договоров (иных соглашений), в том числе по решению суда;
  • сумм задолженности подотчетных лиц, своевременно не возвращенной (не удержанной из заработной платы);
  • сумм задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск;
  • сумм излишне произведенных выплат;
  • сумм принудительного изъятия, в том числе при возмещении ущерба в соответствии с законодательством РФ, при возникновении страховых случаев;
  • сумм ущерба, причиненного вследствие действия (бездействия) должностных лиц организации.

Еще одним новшеством в применении счета 209 00 является то, что отражаемый на нем размер ущерба, причиненного недостачами, хищениями, определяется исходя из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. При этом под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов (п. 220 Инструкции №157н).

Напомним, что до внесения изменений ущерб оценивался по рыночной стоимости материальных ценностей на день его обнаружения, которой признавалась сумма денежных средств, получаемая в результате продажи обозначенных активов.

Как и прежде, на суммы недостач, хищений, потерь от порчи, иного ущерба, не признанных виновными лицами к возмещению, оформленные в установленном порядке материалы передаются для предъявления гражданского иска либо возбуждения в установленном порядке уголовного дела. При получении решения суда суммы ущерба, предъявленного к возмещению, уточняются в соответствии с решением суда, исполнительным листом либо по иным основаниям согласно законодательству РФ.

Стоит также отметить введение в п. 220 Инструкции № 157н положений, связанных с особенностями учета расчетов по ущербу в иностранной валюте:

  1. Учет задолженности дебиторов по ущербу и иным доходам в иностранных валютах одновременно ведется в соответствующей иностранной валюте и в рублевом эквиваленте на дату начисления задолженности (признания доходов).
  2. Переоценка расчетов плательщиков по ущербу и иным доходам в иностранных валютах осуществляется на дату совершения операций по оплате (возврату) расчетов в соответствующей иностранной валюте.
  3. Положительные (отрицательные) курсовые разницы, возникшие при расчете рублевого эквивалента, относятся на увеличение (уменьшение) расчетов по доходам в иностранной валюте с отнесением курсовых разниц на финансовый результат текущего финансового года от переоценки активов.
Читайте также  Как сменить фамилию на госуслугах

Аналитические счета

Согласно данному пункту к имеющимся аналитическим счетам добавились новые. Сравним перечень аналитических счетов в соответствии со старой и новой редакциями п. 221 Инструкции № 157н.

Перечень аналитических счетов
счета 209 00 согласно новой редакции п. 221 Инструкции №
157н

Счет 209 30 «Расчеты по компенсации затрат»

Счет 209 40 «Расчеты по суммам принудительного изъятия»

Счет 209 70 «Расчеты по ущербу нефинансовым активам»

Счет 209 71 «Расчеты по ущербу основным средствам»

Счет 209 72 «Расчеты по ущербу нематериальным активам»

Счет 209 73 «Расчеты по ущербу непроизведенным активам»

Счет 209 74 «Расчеты по ущербу материальным запасам»

Счет 209 80 «Расчеты по иным доходам»

Счет 209 81 «Расчеты по недостачам денежных средств»

Счет 209 82 «Расчеты по недостачам иных финансовых активов»

Счет 209 83 «Расчеты по иным доходам»

а) на счете 209 30 учитываются:

  • суммы ущерба по произведенной предварительной оплате в рамках государственных (муниципальных) договоров на нужды учреждения, по иным соглашениям, не возвращенной контрагентом в случае расторжения договоров (иных соглашений), в том числе по решению суда, при ведении претензионной работы;
  • суммы ущерба по задолженности подотчетных лиц, своевременно не возвращенной (не удержанной из заработной платы), в том числе в случае оспаривания удержаний;
  • суммы ущерба в виде задолженности бывших работников перед учреждением за неотработанные дни отпуска при их увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого они уже получили ежегодные оплачиваемые отпуска;
  • суммы ущерба, подлежащего возмещению по решению суда, в виде компенсации расходов, связанных с судопроизводством (оплата государственной пошлины, оплата судебных издержек);
  • суммы восстановленной задолженности неплатежеспособных дебиторов по выявленным потерям, ранее списанной на забалансовый счет;
  • прочие суммы ущерба, возникающие в ходе хозяйственной деятельности учреждения;

б) на счете 209 40 учитываются:

  • суммы ущерба в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения;
  • суммы расходов, связанных с судопроизводством;
  • суммы неустойки, предусмотренные договорами;
  • суммы восстановленной задолженности неплатежеспособных дебиторов по выявленным потерям, ранее списанной на забалансовый счет;

в) на счете 209 83 учитываются расчеты по иным доходам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности учреждения, не отраженные на соответствующих аналитических счетах счета 205 00 «Расчеты по доходам».

Аналитический учет по счету 209 00 ведется в карточке учета средств и расчетов (форма 0504051) в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба (виновных лиц), по виду имущества и (или) суммам ущерба, в том числе по выявленным хищениям, недостачам (п. 222 Инструкции № 157н).

Корреспонденция счетов

Правила оформления бухгалтерских записей с применением счета 209 00 содержатся в инструкциях № 162н, 174н, 183н, которые разработаны для определенного типа учреждений (казенных, бюджетных и автономных соответственно). Приведем в таблице корреспонденцию счетов с использованием счета 209 00 на основании положений указанных инструкций с учетом предполагаемых изменений (соответствующие проекты приказов размещены на сайте Минфина).

Операции по увеличению расчетов по ущербу (недостачам) оформляются следующими бухгалтерскими записями:

(п. 86 Инструкции № 162н)

Бюджетное учреждение

(п. 109 Инструкции № 174н)

(п. 112 Инструкции № 183н)

Дело N1283-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июня 2017 г. N 1283-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАРИНИНА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Маринина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Маринин оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений:

пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом .

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований А.П. Маринина о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное здание. Суд исходил из того, что исковые требования направлены на оспаривание правовых и фактических оснований возникновения и регистрации права федеральной собственности на земельный участок, т.е., по существу — на оспаривание зарегистрированного права собственности, между тем полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет возможность восстановления своих нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска, чего А.П. Марининым сделано не было.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяют ему оспорить право собственности Российской Федерации на занимаемый им земельный участок, что не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяющий содержание права собственности, конкретизирует статью 35 Конституции Российской Федерации, направлен на защиту прав собственника и сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, предусматривающая право заинтересованного лица в порядке, установленном данным Кодексом , обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маринина Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Читайте также  Куда жаловаться на коллекторов

Информация по гражданским делам

материала Стороны Текущее состояние Категория дела Дата и время судебного заседания Зал судебного заседания Стадия Судья
Истец: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»
Ответчик: Петрова А.В.
Завершено, 25.08.2021 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Сабирова А.И.
Истец: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»
Ответчик: Александров А.А.
Завершено, 25.08.2021 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Сабирова А.И.
Истец: Неткачев Д.В.
Ответчик: Власова Т.Ю.
Назначена беседа на 16.09.2021 10:15 2 — О расторжении брака супругов — имеющих детей 16.09.2021 10:15 Беседа Сабирова А.И.
Истец: ПАО «Вымпел-Коммуникации»
Ответчик: Акопян Р.Н.
Завершено, 24.08.2021 209 — Прочие исковые дела Сабирова А.И.
Истец: АО «Мосэнергосбыт»
Ответчик: Хундраков С.А., Хундракова И.А.
Завершено, 24.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Сабирова А.И.
Истец: АО «Мосэнергосбыт»
Ответчик: Миляева О.А., Синельщиков В.А., Синельщикова А.В.
Завершено, 24.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Сабирова А.И.
Истец: АО «Мосэнергосбыт»
Ответчик: Буркеня Д.С., Буркеня Я.Е., Чувашев Е.В.
Завершено, 24.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Сабирова А.И.
Истец: АО «Мосэнергосбыт»
Ответчик: Нгуен А.Т., Нгуен М.К., Нгуен Т.А.
Завершено, 24.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Сабирова А.И.
Истец: АО «Мосэнергосбыт»
Ответчик: Богачкова М.А., Спис Е.Г.
Завершено, 24.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Сабирова А.И.
Истец: ООО «ЮНИСЕРВИС»
Ответчик: Коньков С.А.
Завершено, 24.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Сабирова А.И.
Истец: ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»
Ответчик: Лаптева Ю.А.
Завершено, 24.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Сабирова А.И.
Истец: ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»
Ответчик: Тарнакин Н.В.
Завершено, 24.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Сабирова А.И.
Истец: ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»
Ответчик: Мелентьева О.Н.
Завершено, 24.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Сабирова А.И.
Истец: ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»
Ответчик: Ахмедова С.З.К.
Завершено, 24.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Сабирова А.И.
Истец: ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»
Ответчик: Бадунц В.Я.
Завершено, 24.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Сабирова А.И.

Портал Единого информационного пространства мировых судей города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.

Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.

Информация по гражданским делам

материала Стороны Текущее состояние Категория дела Дата и время судебного заседания Зал судебного заседания Стадия Судья
Истец: ООО КБ «Ренессанс Кредит»
Ответчик: Аксенов Е.А.
Завершено, 23.08.2021 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Кузнецова Ю.Н.
Истец: АО «Мособлгаз»
Ответчик: Пальваль А.Ю.
Завершено, 13.08.2021 209 — Прочие исковые дела Кузнецова Ю.Н.
Истец: ФГУП «Российские сети вещания и оповещения»
Ответчик: Шахов А.П.
Завершено, 13.08.2021 209 — Прочие исковые дела Кузнецова Ю.Н.
Истец: ФГУП «Российские сети вещания и оповещения»
Ответчик: Федотенков П.А.
Завершено, 13.08.2021 209 — Прочие исковые дела Кузнецова Ю.Н.
Истец: ООО «Эко-Транс»
Ответчик: Кондратова Н.В.
Завершено, 13.08.2021 209 — Прочие исковые дела Кузнецова Ю.Н.
Истец: АО «Мосэнергосбыт»
Ответчик: Тимакова Н.И., Торосян А.В., Торосян Н.А., Ширинов Р.Ш.О.
Завершено, 13.08.2021 114 — О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию Кузнецова Ю.Н.
Истец: АО «Газпром газораспределение Тверь»
Ответчик: Оситис А.П.
Завершено, 13.08.2021 209 — Прочие исковые дела Кузнецова Ю.Н.
Истец: ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области
Ответчик: Перегудова В.С.
Назначено судебное заседание на 08.09.2021 11:20 209 — Прочие исковые дела 08.09.2021 11:20 304 — 105203, 15-я Парковая ул. д. 6/75 Судебное заседание Кузнецова Ю.Н.
Истец: Грунина Т.М.
Ответчик: Грунин Т.А.
Завершено, 20.08.2021 10 — О взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Кузнецова Ю.Н.
Истец: ООО «АйДи Коллект»
Ответчик: Песняк Е.В.
Назначена беседа на 27.08.2021 10:00 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 27.08.2021 10:00 Беседа Кузнецова Ю.Н.
Истец: ООО МФК «Займер»
Ответчик: Кузнецова Н.А.
Назначена беседа на 27.08.2021 09:55 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 27.08.2021 09:55 Беседа Кузнецова Ю.Н.
Истец: ООО МКК «Главная Финансовая Компания»
Ответчик: Ефимова О.А.
Назначена беседа на 27.08.2021 09:50 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 27.08.2021 09:50 304 — 105203, 15-я Парковая ул. д. 6/75 Беседа Кузнецова Ю.Н.
Истец: АО «ЦДУ»
Ответчик: Шатайло С.А.
Назначена беседа на 27.08.2021 09:45 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 27.08.2021 09:45 Беседа Кузнецова Ю.Н.
Истец: ООО МФК «Займер»
Ответчик: Васяев С.А.
Назначена беседа на 27.08.2021 09:40 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 27.08.2021 09:40 Беседа Кузнецова Ю.Н.
Истец: ООО «АйДи Коллект»
Ответчик: Ефимова О.А.
Назначена беседа на 25.08.2021 09:00 203 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 25.08.2021 09:00 Беседа Кузнецова Ю.Н.

Портал Единого информационного пространства мировых судей города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.

Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.