Заявление о наложении ареста на счет должника в арбитражный суд

Блокировка банковского счета по решению суда

В каких случаях суд может принять решение об аресте или приостановлении операций по банковским счетам?

По общему правилу, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в определенных случаях (ст.858 ГК РФ). При этом зачисление денежных средств на банковский счет осуществляется без ограничений.

На основании решения суда банковский счет компании может быть арестован (например, в качестве обеспечительной меры) либо приостановлены операции по такому счету.

Наложение ареста на банковский счет

На денежные средства и иные ценности компании, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Аналогичные правила об аресте денежных средств содержатся и в иных нормативных правовых актах (ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее по тексту — Закон № 395-1).

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах (либо на остаток электронных денежных средств) банк незамедлительно по получению решения суда о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, арест налагается на конкретную денежную сумму, находящуюся на расчетном счете, в целях обеспечения ее сохранности для последующего взыскания.

Самой распространенной причиной блокировки счета компании является взыскание просроченного долга перед контрагентами, государственными органами, банками. Например, кредитор может подать исковое заявление на компанию — должника в суд. Суд выносит решение взыскать в пользу кредитора сумму долга. На основании решения суда банком накладывается арест на денежные средства, находящиеся на счетах клиента.

Обеспечительные меры (в т.ч. арест денежных средств на банковском счете) допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Следует отметить, что АПК РФ не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры. То есть оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как предусмотрено ст.91 АПК РФ, судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пример № 1

Налоговой инспекцией в отношении компании проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой начислены недоимка по налогам, пени и штрафы на сумму более 1,6 млрд рублей.

Инспекция обратилась в арбитражный суд о принятии в отношении компании в порядке ст.90 АПК РФ срочных временных мер, направленных на обеспечение погашения недоимки.

Как полагала компания, обеспечительные меры (арест денежных средств) не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку в их совокупности лишают ее возможности вести предпринимательскую деятельность по купле-продаже и поставке транспортных средств.

Но суды не удовлетворили жалобу компании, поскольку компанией не было приведено документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс публичных и частных интересов заинтересованных лиц (Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2018 г. №А56-68022/2016).

Также не является основанием для отмены ареста денежных средств, довод компании о невозможности пользоваться денежными средствами, на которые наложен арест, а также затруднение исполнения обязательств компании перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов, выплате сотрудникам заработной платы, вследствие принятых обеспечительных мер (Постановление АС Центрального округа от 20.04.2017 г. №А62-2585/2014).

Арест может быть наложен на расчетный счет и судебными приставами в рамках возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках (абз.7 п.2 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Приостановление операций по банковскому счету

Помимо ареста счета, банк по решению суда может приостановить операции по банковскому счету.

Так, по решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством РФ (абз.3 ст.8 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

То есть банк может приостановить операции по банковскому счету по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга РФ.

Юристы компании «РосКо» смогут грамотно и профессионально оказать помощь, в случае блокировки Вашего банковского счета. Заполните форму, и мы оперативно проконсультируем Вас по данному вопросу:

ВС разъяснил правовую природу обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства

В конце прошлого года Верховный Суд РФ рассмотрел спор в рамках дела о банкротстве банка относительно наложения ареста на имущество его бывшего руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд признал ЗАО «ИпоТек Банк» банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Впоследствии конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя банка Дмитрия Сердюка к субсидиарной ответственности должника на сумму 471 млн руб. Он также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеуказанного гражданина.

Арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер в силу того, что заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменения. При этом суды руководствовались ст. 46 Закона о банкротстве и рядом положений АПК.

Ссылаясь на нарушение ст. 90 АПК РФ, конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Его доводы сводились к тому, что установленные судом обстоятельства достаточны для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела № А40-80460/2015, Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Суд подчеркнул, что неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. В этой связи судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу – в интересах кредиторов), предоставляет законную возможность для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе фактически не восстанавливает права кредиторов.

При этом судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу есть фикция судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Аналогично бессмысленно судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него, ведь истец лишается возможности противодействовать такому поведению ответчика. «Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал», – отмечено в тексте документа.

Как указал ВС, для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер. Также Суд отметил, что, отказав конкурсному управляющему в их принятии, суды фактически требовали у последнего подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у Дмитрия Сердюка, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

При этом ВС пояснил, что закон действительно требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Также Суд отметил, что конкурсный управляющий указывал судам на обычную практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия Дмитрия Сердюка свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. ВС указал, что доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, не были опровергнуты и подлежали судебной оценке во взаимосвязи, чего не было сделано судами.

ВС пояснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. Также Суд отметил, что в судебных актах нет мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения его интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Дмитрия Сердюка не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Читайте также  Какие документы нужны для въезда в армению из россии

С учетом вышеизложенного ВС РФ своим Определением № 305-ЭС17-4004(2) от 27 декабря 2018 г. отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что на текущий момент в арбитражных судах сложилась негативная практика относительно применения обеспечительных мер, поскольку большинство судов отказывает в их принятии. «Добиться удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер практически невозможно. Более того, арбитражные суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, в большинстве случаев даже не указывают конкретные причины отказа, фактически ограничиваясь отписками и ссылками на общие формулировки закона», – пояснил эксперт.

По его словам, такая длительная негативная практика привела к тому, что вероятность удовлетворения заявления об обеспечительных мерах в суде общей юрисдикции гораздо выше, нежели в арбитражном. В этой связи заинтересованные лица с целью принятия обеспечительных мер часто инициируют процесс в суде общей юрисдикции (в том числе по надуманным основаниям). «Как верно отмечено в определении, неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, – отметил Антон Макейчук. – Данный судебный акт однозначно будет способствовать реализации данного принципа, что, без сомнения, на пользу предпринимателям, каждый из которых хоть раз сталкивался с необходимостью участия в судебных спорах».

По его мнению, при ведении судебного разбирательства первым проблемным вопросом, возникающим у инициатора процесса, является вопрос исполнимости будущего судебного акта. Обеспечительные меры как раз-таки способствуют исполнимости решения, поскольку предотвращают возможность дальнейшего сокрытия имущества, за счет которого будут удовлетворены требования истца/заявителя. «Таким образом, определение ВС однозначно изменит вектор существующей судебной практики в сторону защиты интересов лиц, участвующих в деле, поскольку заставит нижестоящие арбитражные суды отказаться от текущего негативного подхода по отказу в принятии обеспечительных мер в рамках банкротства», – заключил Антон Макейчук.

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский полагает, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ изменяет сложившуюся практику крайне осторожного подхода арбитражных судов к обеспечению иска, критикуя ставшие уже привычными традиционные мотивировки отказа в применении обеспечительных мер.

«Бесспорно, акты нижестоящих судов в таких случаях шаблонны и основываются лишь на недоказанности намерения ответчика (привлекаемого к субсидиарной ответственности лица) скрыть свое имущество с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения, – пояснил эксперт. – Очевидно, что доказывание намерений процессуального оппонента – труд нелегкий, а подчас и непосильный, потому Верховный Суд счел предпочтительным ограничиваться “разумными подозрениями”».

При этом адвокат отметил, что в позиции ВС заложены две существенные угрозы для последующей практики. Первая из них обусловлена самой аргументацией определения, не указывающего понятных критериев обоснованности обеспечительных мер. «Попытка ВС РФ привести такой пример в рассмотренном деле кажется слабой: конфликты между временной администрацией и руководителем банкротящейся организации вряд ли могут свидетельствовать о его намерении скрыть свое имущество, – полагает Илья Лясковский. – Значит, под всеобщим (и даже вполне разумным) подозрением находятся любые ответчики, ведь им выгодно избегать взыскания, пусть это и морально неизвинительно». По его мнению, безразборное применение обеспечительных мер – вряд ли меньшее зло. Именно уход от такого способа блокирования хозяйственной деятельности контрагентов с помощью судов повлек сегодняшнюю тенденцию предельно скупого наложения обеспечительных арестов.

«Второе опасение связано с личностью заявителя – государственной корпорацией, – пояснил эксперт. – Суды нижестоящих инстанций могут воспринять комментируемый документ как ориентир для более лояльного отношения к подобным просьбам именно публичных органов, что ослабит и без того колеблющийся принцип равенства перед судом».

Подсудность заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника-банкрота.

Обеспечительные меры являются значимым средством защиты интересов истца по делу. Они позволяют пресечь вывод ответчиком имущества в целях невозможности обращения взыскания на таковое. Таким образом, оперативность принятия обеспечительных мер приобретает вполне определённую важность. Более актуальной рассматриваемая ситуация становится при банкротстве должника.

Правильный выбор суда (судьи), к которому надлежит обращаться с заявлением, есть одна из компонент обеспечения оперативности принятия обеспечительных мер. Как предусмотрено ч. 1 ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В свете данной нормы всё кажется очень простым, если бы не одно «но», имя которому « банкротство должника ».

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Разъясняя правила применения приведённого законоположения, Высший Арбитражный Суд РФ в своём Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указал, что с заявлением о принятии обеспечительных мер надлежит обращаться в дело о банкротстве должника (п. 14).

Налицо очевидное противоречие с арбитражным законодательством, что вынуждает нас обратиться к судебной практике.

Постановлением ФАС Московского округа от 19.05.2011 № КГ-А40/4330-11 по делу № А40-104734/10-64-963 отказано в отмене обеспечения иска, принятого в отношении имущества должника-банкрота за рамками дела о банкротстве . Кассация указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя обеспечительные меры, сделал выводы о невозможности наложения обеспечительных мер вне дела о банкротстве без учета существа предмета спора.

Определением ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13594/12 по делу № А40-18335/12-6-173 отказано в передаче на рассмотрение Президиума ВАС РФ надзорной жалобы, доводы которой сводились к тому, что вне рамок дела о банкротстве не подлежали применению обеспечительные меры по делу .
Как можно заметить, вопреки содержащимся в Постановлении Пленума № 59 предписаниям, Высший Арбитражный Суд РФ, по сути, признал допустимым наложение обеспечительных мер не в деле о банкротстве.
Вместе с тем к настоящему моменту судебная практика взяла другой курс.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. № Ф09-3893/17 по делу А47-817/2014 отмечено, что ходатайство об обеспечении иска подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника . Более того, судебная коллегия указала на «формальное нарушение норм процессуального права», что не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П: «Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Ранее Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П отметил, что такое нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Определением Верховного Суда РФ (судья Капкаев Д.В.) от 04.12.2017 № 309-ЭС17-17403 отказано в передаче дела № А47-817/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства упомянутого постановления Арбитражного суда Уральского округа. Стоит обратить внимание на то, что Верховный Суд в своем определении уклонился от оценки доводов о существенном нарушении норм процессуального права, связанных с подсудностью спора. Ссылки на ст. 93 АПК РФ судебный акт не содержит в принципе.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 № Ф02-7321/2017 по делу № А78-14157/2015 отмечено, что любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика . Определением Верховного Суда РФ (судья Букина И.А.) от 04.04.2018 № 302-ЭС18-2286 отказано в передаче дела № А78-14157/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, с сожалением приходится утверждать, что, несмотря на чёткое и ясное содержание норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды ими не руководствуются.

Наложение ареста на имущество судом в рамках рассмотрения арбитражного дела

Адвокат Антонов А.П.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, а также имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 N Ф06-62212/2020 по делу N А06-13400/2019).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ст. 92 АПК РФ).
В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования истца и ответчика, их адрес или место жительства;
3) предмет спора;
4) размер имущественных требований;
5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;
7) перечень прилагаемых документов.
Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника предусмотрен ст. 93 АПК РФ.
Так, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным ст. 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам ст. 128 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
В случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения (ч. 2 ст. 93 АПК РФ).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.
При этом рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).
В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).
При применении указанного положения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что, если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления, либо в первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
При рассмотрении заявления суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер по иску, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Соответственно, принятие меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество не нарушает прав ответчика, а лишь гарантирует возможность исполнения судебного решения в будущем.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию), например в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
По аналогии с гражданским процессом арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).
В рамках арбитражного процесса значительная часть удовлетворенных заявлений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника приходится на дела о несостоятельности (банкротстве) и подаваемых в ходе их рассмотрения заявлениях (например, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, об оспаривании сделок и т.д.), а также по корпоративным спорам, т.е. спорам, где изначально возникает вопрос относительно сохранности имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и других лиц.
В связи с этим с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.
Кроме того, сама по себе значительность размера исковых требований к должнику не ставит перед судом обязанности по принятию обеспечительных мер в виде ареста имущества, поскольку арбитражные суды в отличие от судов общей юрисдикции специализируются на рассмотрении экономических споров между хозяйствующими субъектами, что очевидно предполагает существенные финансовые обороты и прохождение активов в условиях хозяйственной деятельности юридических лиц.
Указание на значительность размера исковых требований в рамках арбитражного процесса должно подкрепляться сведениями относительно реальной возможности ухудшения состояния имущества (имущественного положения должника), за счет которого представляется возможность осуществить взыскание сумм.
При рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-37253/2019 от 22.06.2020 (Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 306-ЭС20-15388 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), согласно которой наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный, срок может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Следовательно, при аресте имущества необходимо исключать денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 N 11АП-13678/2020 по делу N А49-7584/2020 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 N Ф06-74/2021 данное Постановление оставлено без изменения)).
В силу ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч. 6 ст. 93 АПК РФ).
Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (ч. 7 ст. 93 АПК РФ).
К вопросам исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника применяются положения п. п. 40 — 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и дальнейшие действия по аресту имущества производятся судебным приставом-исполнителем.

Читайте также  Авторский договор о передаче исключительных прав примеры

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Подача заявления об обеспечении иска, если состав и местонахождение имущества должника неизвестны

Носикова Елена

В ряде случаев при подаче искового заявления у истцов возникает необходимость обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, т.е. о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Однако не всегда истцам известен состав имущества должника и его местонахождение.

Суды, рассматривая заявление об обеспечении иска, бывает отказывают в принятии обеспечительных мер по мотивам того, что истцами не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности ответчикам и невозможности представления указанных сведений, а также ввиду того, что истцами не предоставлено доказательств того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, истцам при подаче заявления об обеспечении иска необходимо его достаточно полно его мотивировать, привести убедительные доводы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не лишено основания убеждение того, что ответчик получив исковое заявление, предпримет действия, направленные на отчуждение своего имущества в целях сохранить его.

Как один из вариантов мотивации заявления об обеспечении иска в случае когда истцами взыскивается долг с ответчика, скажем к примеру 500 тыс. рублей, который не возвращается в течение длительного времени

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:

  • наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
  • запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Долг перед ответчика перед истцом составляет 500000 рублей, следовательно, заявлены исковые требования имущественного характера.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Истцу не известны ни состав имущества, ни местонахождение имущества ответчика.

Однако отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику не является обстоятельством, препятствующим применению обеспечительных мер.

Кроме того, обязательства по погашению долга ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о том, что свои обязательства он не намерен исполнять в будущем.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления иска необходимо обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть необходимо выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры принимаются судом в пределах заявленных требований, т.е. в пределах 500000 рублей.

В просительной части иска необходимо указать следующую формулировку:

В целях обеспечения иска прошу наложить арест на имущество ответчика Иванова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ______________, в пределах исковых требований на сумму 500000 рублей

Ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, на недвижимое имущество: образец, пример, + как написать

Пояснительная записка к ходатайству об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, на недвижимое имущество

Судебное дело №А60-18667/2012 о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа управления обществом Луковенко А.П. Истец по делу: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Рыболов». Размер ущерба, заявленный Истцом, составляет 303798 руб. 19 коп.

Арбитражный суд Российской Федерации наделен компетенциями принятия срочных и временных мер, которые целенаправленно направлены на так называемое обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В данном случае суду подается заявление лицом, участвующим в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица.

Читайте также  Договор аренды с предоставлением юридического адреса образец

Обеспечение иска — это ряд мер, которые по ходатайству истца имеет право принять суд для максимально возможного пути исполнения судебного решения. Данное ходатайство надлежит быть поданным истцом в письменном виде с должным обоснованием применения данной меры.

Согласно главе 8 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры имеют место быть и быть исполненными на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (п. 13) сказано: заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Позднее, в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 9) разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Меры обеспечения иска по российскому законодательству:

  1. наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц
  2. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста
  3. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора
  4. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества
  5. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу
  6. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке
  7. перечень открыт (подобные меры иного характера).

Неотъемлемые требования к ходатайству (заявлению) об обеспечении иска (ст. 92 АПК РФ):

  • a) полное наименование арбитражного суда, в который непосредственно подается заявление об обеспечении иска;
  • b) полное наименование истца и ответчика; место их нахождения или место их жительства;
  • c) размер имущественных требований;
  • d) предмет спора;
  • e) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
  • f) обеспечительная мера, с которой обращается истец с просьбой ее принятия;
  • g) список прилагающихся документов;
  • h) иные необходимые для суда сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле)

Ходатайство (заявление) об обеспечения иска должно быть подписано лицом, непосредственно участвующим в деле или его представителем по доверенности. Обязательным требованием выступает приложение документа, подтверждающего полномочия лица на его подписание (доверенность или иной документ).

В случае подачи истцом ходатайства об обеспечении иска и его удовлетворения, Арбитражным судом, рассматривающим дело, могут быть приняты одновременно один и более обеспечительных мер с оговоркой соразмерности заявленному требованию. Также по ходатайству истца (ответчика) разрешена замена одной обеспечительной меры на другую. Рассмотрение ходатайства об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд.

О применении обеспечительных мер Арбитражный суд выносит Определение. Данное определение незамедлительно отправляется на исполнение судебным приставам. В течение 10 дней Определение суда можно обжаловать. По инициативе суда или по заявлению ответчика по окончании рассмотрения дела обеспечительные меры снимаются. Сторонами, участвующими в деле, данное Определение может быть обжаловано в соответствующие сроки.

В случае причинения убытков ответчику или другим лицам, участвующим в судебном разбирательстве обеспечением иска, данные лица могут требовать возмещения причиненных убытков от лица, ходатайствующего об обеспечении иска. Такая процедура возможна только после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска.

В данном рассматриваемом деле сумма иска является значительной для ООО «Магазин «Рыболов». Истец просит принять все необходимые меры по обеспечению иска, заявленного Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Рыболов» к бывшему единоличному органу управления обществом Луковенко А.П. в связи с задолженностью перед обществом в виде: