Оспаривание брачного договора при банкротстве физических лиц

Оспаривание брачного договора при банкротстве физических лиц

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25248 Дело о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства

Резолютивная часть объявлена 16.05.2019.

Полный текст изготовлен 23.05.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локшина Михаила Абрамовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 (судья Белова И.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Сафронова М.С., Шведко О.И. и Маслов А.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 (судьи Тарасов Н.Н., Зенькова Е.Л. и Каменецкий Д.В.) по делу N А40-169307/16.

В судебном заседании приняли участие:

Андрусенко Валерий Владимирович;

Локшин М.А. и его представители — Трубичкина П.А., Кабакова В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2018 и округа от 22.11.2018, процедура реализации имущества Андрусенко В.В. (далее также — должник) завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Локшин М.А. (кредитор должника), ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 кассационная жалоба Локшина М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Андрусенко В.В. просит оставить судебные акты без изменения как законные.

В судебном заседании Локшин М.А. и его представители поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Андрусенко В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование Локшина М.А. на сумму 4 028 664,40 руб., основанное на заключенных между Андрусенко В.В. и Локшиным М.А. договорах займа от 06.09.2012 и от 26.09.2012, задолженность по которым взыскана в пользу последнего вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Какое-либо имущество должника, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено, расчет с кредитором не производился.

Судами также установлено, что между должником и Малининой Е.П. заключен брачный договор от 26.07.2013, которым супруги определили правовой режим отдельных видов имущества.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2017 финансовому управляющему имуществом должника отказано в признании брачного договора недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств ее мнимости и указано на наличие у кредиторов права требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее к супруге должника.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из проведения финансовым управляющим имуществом должника всех необходимых мероприятий и отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды со ссылкой на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) указали на недоказанность обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге Андрусенко В.В. общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве. Однако соответствующие мероприятия в данном случае финансовым управляющим имуществом должника не осуществлены.

При таких обстоятельствах суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Суды апелляционной инстанции и округа нарушение суда первой инстанции не устранили.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Локшина М.А., в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-169307/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев
Судья Е.С. Корнелюк
Судья С.В. Самуйлов

Обзор документа

Кредиторы, обязательства перед которыми возникли у супруга-банкрота до заключения брачного договора, разделом совместно нажитого имущества не связаны.

В связи с этим Верховный Суд РФ не согласился с тем, что должник был освобожден от исполнения требований кредиторов. Перешедшее по брачному договору его супруге общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Брачный договор не защитит от кредиторов // Пленум ВС подготовил разъяснения о конкурсной массе банкротов-физлиц

Раздел общего имущества незадолго до банкротства не защитит от требований кредиторов, возникших до такого раздела. Супруг, получивший свою часть, должен отдать имущество финансовому управляющему, а при уклонении от передачи имущество может быть отобрано. Такие разъяснения содержатся в проекте постановления Пленума Верховного суда (ВС) о конкурсной массе банкротов-физлиц, который был представлен сегодня. Также документ дает возможность должнику, продавшему единственное жилье незадолго до банкротства, ссылаться на то, что он и его семья продолжают жить в этом жилье, несмотря на утрату права собственности. Если суд посчитает такое возражение обоснованным, кредитору может быть отказано в признании сделки по отчуждению недействительной.

Внесудебный раздел общего имущества, определение долей или брачный договор не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов, обязательства перед которыми возникли до такого раздела (п. 8). Супруг, к которому перешло имущество после такого раздела, должен передать его финансовому управляющему для включения в конкурсную массу. Если он этого не сделает, то финансовый управляющий вправе требовать отобрания имущества. Эти разъяснения сыграют важную роль в справедливом разрешении споров в банкротстве, полагают авторы проекта.

Наиболее живую дискуссию при обсуждении проекта, по словам судьи ВС Ивана Разумова, представлявшего проект, вызвал п. 6 о реализации общего имущества супругов. Разработчики решили, что правила Закона о банкротстве о праве супруга на получение денежной компенсации после реализации общего имущества не должно лишать возможности получить часть общего имущества в натуре. Поэтому если супруг считает, что продажа общего имущества не учитывает интересы этого супруга или, например, несовершеннолетних детей, он может потребовать раздела имущества до продажи. Такое требование будет рассматривать суд общей юрисдикции, а кредиторы и финансовый управляющий могут принять участие в споре как третьи лица без самостоятельных требований. Пока суд общей юрисдикции не рассмотрит дело, продажа имущества в рамках банкротства не будет осуществлена.

Сделки по отчуждению жилых помещений в преддверии банкротства нередко оспариваются. Такая сделка, согласно разъяснениям, не может быть признана недействительной, если, несмотря на утрату права собственности, в отчужденном помещении живет должник с семьей и оно является единственно пригодным (п. 3). Формальное возвращение единственного жилья в конкурсную массу в порядке реституции не приведет к реальному обращению взыскания на возвращенную вещь, полагают разработчики, поэтому оспаривание сделки становится бессмысленным, пояснил Иван Разумов.

Если у должника несколько жилых помещений в собственности, то решать, какому из них давать исполнительский иммунитет, будет суд. При выборе суд должен будет учесть как интересы кредиторов, так и самого должника, членов его семьи и лиц на его иждивении.

Если же единственное жилье в залоге, а залоговый кредитор не обратился в срок за получением статуса залогового, то кредитор не может рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет продажи предмета залога (п. 4). Требование такого кредитора будет в реестре как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение не входит в конкурсную массу, а право залога на него прекратится после процедуры реализации имущества.

Общий характер долга устанавливается судом исключительно по ходатайству кредитора, говорится в п. 5 проекта. К участию в этом споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. «Это абсолютно справедливый подход», — говорила зампред совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Лидия Михеева. Кредиторы, по ее словам, не утруждают себя мыслью, что у них два должника-ответчика. А идея о том, что долг общий, к сожалению, приходит в самый последний момент, когда кредитор уже почти ничем не может защититься. «Вместо того, чтобы возлагать свои ошибки на суд, правильно изначально думать о природе долга», — считает Лидия Михеева. Возможно, это поможет сократить число споров по п. 2 ст. 45 Семейного кодекса. Она говорит о том, что обратить взыскание на общее имущество супругов можно, если суд установит, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Читайте также  Исправления в бухгалтерские документы

В ситуации, когда оба супруга банкроты, суд может объединить оба дела (п. 9). В таком случае финансовый управляющий составляет два реестра: по общим долгам супругов и по личным долгам каждого из них. Деньги от продажи личного имущества одного супруга нельзя направить на погашение личного долга другого. «Такой подход поможет привести процедуры в соответствие с положениями ГК об общей собственности, то есть навести порядок», — сказала Лидия Михеева.

В конкурсную массу должника не входят отдельные получаемые им выплаты (например, алименты, страховая пенсия при потере кормильца). Проект в п. 1 предлагает финансовому управляющему самостоятельно во внесудебном порядке решать вопрос об исключении из конкурсной массы таких выплат. Предварительный судебный контроль будет в случае, если нужно дополнительно исключить из конкурсной массы имущество не дороже 10 тыс. руб. (ст. 213.25 Закона о банкротстве). Имущество с еще большей стоимостью — в исключительных случаях по ходатайству гражданина, если это надо для его нормального существования. Например, если должнику или лицам на его иждивении нужны дорогостоящие лекарства, а уже исключенных сумм недостаточно, привел пример Иван Разумов.

Проект постановления будет доработан, окончательную версию ВС представит позже.

Брачный договор не защитит от кредиторов // Пленум ВС подготовил разъяснения о конкурсной массе банкротов-физлиц

Раздел общего имущества незадолго до банкротства не защитит от требований кредиторов, возникших до такого раздела. Супруг, получивший свою часть, должен отдать имущество финансовому управляющему, а при уклонении от передачи имущество может быть отобрано. Такие разъяснения содержатся в проекте постановления Пленума Верховного суда (ВС) о конкурсной массе банкротов-физлиц, который был представлен сегодня. Также документ дает возможность должнику, продавшему единственное жилье незадолго до банкротства, ссылаться на то, что он и его семья продолжают жить в этом жилье, несмотря на утрату права собственности. Если суд посчитает такое возражение обоснованным, кредитору может быть отказано в признании сделки по отчуждению недействительной.

Внесудебный раздел общего имущества, определение долей или брачный договор не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов, обязательства перед которыми возникли до такого раздела (п. 8). Супруг, к которому перешло имущество после такого раздела, должен передать его финансовому управляющему для включения в конкурсную массу. Если он этого не сделает, то финансовый управляющий вправе требовать отобрания имущества. Эти разъяснения сыграют важную роль в справедливом разрешении споров в банкротстве, полагают авторы проекта.

Наиболее живую дискуссию при обсуждении проекта, по словам судьи ВС Ивана Разумова, представлявшего проект, вызвал п. 6 о реализации общего имущества супругов. Разработчики решили, что правила Закона о банкротстве о праве супруга на получение денежной компенсации после реализации общего имущества не должно лишать возможности получить часть общего имущества в натуре. Поэтому если супруг считает, что продажа общего имущества не учитывает интересы этого супруга или, например, несовершеннолетних детей, он может потребовать раздела имущества до продажи. Такое требование будет рассматривать суд общей юрисдикции, а кредиторы и финансовый управляющий могут принять участие в споре как третьи лица без самостоятельных требований. Пока суд общей юрисдикции не рассмотрит дело, продажа имущества в рамках банкротства не будет осуществлена.

Сделки по отчуждению жилых помещений в преддверии банкротства нередко оспариваются. Такая сделка, согласно разъяснениям, не может быть признана недействительной, если, несмотря на утрату права собственности, в отчужденном помещении живет должник с семьей и оно является единственно пригодным (п. 3). Формальное возвращение единственного жилья в конкурсную массу в порядке реституции не приведет к реальному обращению взыскания на возвращенную вещь, полагают разработчики, поэтому оспаривание сделки становится бессмысленным, пояснил Иван Разумов.

Если у должника несколько жилых помещений в собственности, то решать, какому из них давать исполнительский иммунитет, будет суд. При выборе суд должен будет учесть как интересы кредиторов, так и самого должника, членов его семьи и лиц на его иждивении.

Если же единственное жилье в залоге, а залоговый кредитор не обратился в срок за получением статуса залогового, то кредитор не может рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет продажи предмета залога (п. 4). Требование такого кредитора будет в реестре как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение не входит в конкурсную массу, а право залога на него прекратится после процедуры реализации имущества.

Общий характер долга устанавливается судом исключительно по ходатайству кредитора, говорится в п. 5 проекта. К участию в этом споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. «Это абсолютно справедливый подход», — говорила зампред совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Лидия Михеева. Кредиторы, по ее словам, не утруждают себя мыслью, что у них два должника-ответчика. А идея о том, что долг общий, к сожалению, приходит в самый последний момент, когда кредитор уже почти ничем не может защититься. «Вместо того, чтобы возлагать свои ошибки на суд, правильно изначально думать о природе долга», — считает Лидия Михеева. Возможно, это поможет сократить число споров по п. 2 ст. 45 Семейного кодекса. Она говорит о том, что обратить взыскание на общее имущество супругов можно, если суд установит, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В ситуации, когда оба супруга банкроты, суд может объединить оба дела (п. 9). В таком случае финансовый управляющий составляет два реестра: по общим долгам супругов и по личным долгам каждого из них. Деньги от продажи личного имущества одного супруга нельзя направить на погашение личного долга другого. «Такой подход поможет привести процедуры в соответствие с положениями ГК об общей собственности, то есть навести порядок», — сказала Лидия Михеева.

В конкурсную массу должника не входят отдельные получаемые им выплаты (например, алименты, страховая пенсия при потере кормильца). Проект в п. 1 предлагает финансовому управляющему самостоятельно во внесудебном порядке решать вопрос об исключении из конкурсной массы таких выплат. Предварительный судебный контроль будет в случае, если нужно дополнительно исключить из конкурсной массы имущество не дороже 10 тыс. руб. (ст. 213.25 Закона о банкротстве). Имущество с еще большей стоимостью — в исключительных случаях по ходатайству гражданина, если это надо для его нормального существования. Например, если должнику или лицам на его иждивении нужны дорогостоящие лекарства, а уже исключенных сумм недостаточно, привел пример Иван Разумов.

Проект постановления будет доработан, окончательную версию ВС представит позже.

Семейные сделки в банкротстве: что можно и нельзя

Что искать

В первую очередь кредиторы пытаются найти у должника деньги на российских и иностранных счетах – самые ликвидные, а потому наиболее разыскиваемые активы. Также ищут квартиры, дома и машины. Сделки по ним обычно оставляют следы, так как отражаются в госреестрах. По словам Петрова, в последнее время кредиторы все чаще пытаются искать у своих оппонентов дорогостоящую недвижимость за границей. Особую ценность представляют и счета, открытые в иностранных банках, добавляет партнер Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23 место По количеству юристов 25 место По выручке × Сергей Кислов. «Не всегда их просто найти, но арест по ним может быть быстрым. Следовательно, неожиданным для должника и эффективным для взыскателя».

Присмотреться стоит и к расходам членов семьи должника. Если те не имеют постоянных источников дохода и живут на широкую ногу, то управляющему банкрота надо запросить выписки по их счетам. Возможно, близкие должника уже помогли ему вывести имущество и спрятать от кредиторов. По словам руководителя группы по банкротству Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 7 место По количеству юристов Профайл компании × Александры Улезко, если обнаружатся подозрительные денежные операции, именно родственникам должника придется доказать, что они заработали эти деньги, а не получили в результате недобросовестных сделок (дело № А45-17647/2016).

Какие сделки могут «обнулить»

По закону под угрозой оспаривания находятся те сделки, которые совершены незадолго до банкротства должника и могут квалифицироваться как заключенные во вред кредиторам. Зачастую речь идет о безвозмездной передаче имущества родственникам банкрота, говорит Александр Соловьев из Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 16 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . Это и отказ от наследства в пользу родных (дело № А41-42616/2015), и безвозмездное переоформление общей собственности только на жену или мужа (дело № А40-199418/2016).

Вызовет сомнения брачный договор, который должник заключил после того, как набрал долгов. При этом кредиторы могут удовлетворить свои требования как за счет средств должника, так и благодаря собственности его супруги из брачного договора. Такие активы тоже включат в конкурсную массу (дело № А40-169307/2016). Для этого даже не обязательно добиваться признания брачного соглашения недействительным (дело № 52-КГ16-4). Кредитор может потребовать от супруга-должника вернуть деньги независимо от содержания брачного договора, изменить или расторгнуть этот документ, объясняет Корума.

Более того, все кредиторы, требования которых заявлены в деле о несостоятельности, могут участвовать как третьи лица и в споре о разделе общего имущества супругов. Спорные семейные активы нельзя продать в банкротном разбирательстве до того, как суд разрешит вопрос об их разделе (Постановление Пленума ВС от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Суд может посчитать сомнительными и те сделки, которые заключили родственники должника, не имеющие достаточного дохода для крупных покупок. В банкротном деле бенефициара компании «Триал-трейд» Александра Ступина недействительной признали покупку квартиры за 100 млн руб., которую якобы приобрел несовершеннолетний сын бизнесмена. Суд подчеркнул, что у подростка не имелось собственного источника средств для такой сделки, поэтому недвижимость куплена за счет Ступина-старшего (дело № А40-111836/2017).

Читайте также  Доверенность на получение груза в пэк на физ лицо

На практике банкроты применяют и более изощренную тактику – моделируют судебный процесс о разделе имущества, который завершают мировым соглашением. Верховный суд пояснил, что подобные договоренности нужно приравнивать к брачным договорам. Разделенные таким документом активы нужно реализовывать в рамках банкротного дела должника (дело № А03-7118/2016).

Еще одна схема – уйти от долгов через алиментное соглашение. Но ВС пресек и ее, когда запретил подписывать документ с завышенными выплатами детям. Речь идет о сумме, которая явно превышает достаточные потребности ребенка. Оценивать ее надо не в процентах, а в рублях, для чего следует узнать размер дохода гражданина-банкрота. Алиментное соглашение можно признать недействительным только в части. На содержание детей нужно оставить ту сумму, которая была бы присуждена, если бы алименты взыскивались в судебном порядке (дело № А09-2730/2016).

Как правильно оспорить сделки

Оспаривание «семейных сделок» будет успешным, если удастся доказать, что они преследовали цель причинить вред кредиторам, а контрагент об этом знал. Суды вряд ли поверят, что подарок родственнику от должника перед банкротством совершен из любви, подчеркивает Соловьев.

Если говорить про обжалование конкретных соглашений, то признать недействительным брачный договор поможет целый ряд доводов, перечисляет Петров: и неравноценность раздела совместного имущества, и ущемление прав кредиторов такой сделкой, и возникновение задолженности до заключения «семейного соглашения».

Оспаривание брачных договоров в целом – успешная практика для кредиторов одного из супругов. Часто эти соглашения заключаются во время предъявления исков, возбуждения банкротства (или перед ними) и не предусматривают равноценного и справедливого распределения активов между супругами. Подобные действия зачастую толкуются как нарушение интересов кредиторов одного из супругов.

Сергей Кислов, партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23 место По количеству юристов 25 место По выручке ×

Если раздел относительно равноценный, то арбитражные суды обычно учитывают его без лишних претензий, замечает Улезко (дела № А12-46022/2015 и № А33-10715/2016).

Когда необходимо оспорить алиментное соглашение, то кроме уменьшения активов должника нужно доказать явные злоупотребления при его заключении, говорит Петров. Он подчеркивает, что выписка со счета должника может легко проиллюстрировать его реальные затраты на содержание детей и выявить недобросовестность, если размер сумм по соглашению явно завышен.

Правильно защититься от претензий кредиторов

Если члены семьи хотят обезопасить себя от будущих претензий, то им стоит заранее заручиться согласием кредиторов на «семейные сделки», советует Петров. Кроме того, члены семьи могут ссылаться на свою добросовестность и доказывать, что на момент совершения сделки никакого вреда кредиторам не причинили, ведь активы должника позволяли покрыть все финансовые обязательства, добавляет Соловьев.

Есть дисбаланс сил в борьбе между кредиторами и супругами-мошенниками. При режиме общей совместной собственности у супругов огромное количество возможностей для манипуляций, невидимых третьим лицам. Вопреки идее общей совместной собственности и здравому смыслу, в семейном праве сохраняется презумпция раздельности долгов, опровергать которую кредиторам заведомо тяжело.

Олеся Петроль, партнер Petrol Chilikov Petrol Chilikov Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Семейное и наследственное право группа Международный арбитраж ×

Одним словом, линия защиты контрагентов в подобных сделках должна отталкиваться от обоснования их разумности и рыночности условий, на которых их совершили, резюмирует Кислов, и отсутствия вреда для должника и для кредиторов. Так, в деле № А56-113983/2017 ВС признал действительным брачный договор, который предусматривал раздел только будущего имущества, а объем активов должника не уменьшал.

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Банкротство всегда пугает многих должников, в особенности, если учесть, что оно подразумевает распродажу имущества. Но есть еще один фактор, который рождает страх — это возможное оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица.

Человек, продавший 2,5 года назад автомобиль, не обращается в суд, опасаясь, что подставит покупателя и наживет проблемы. Так ли это? Какие сделки могут оспорить при банкротстве физического лица?

Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок

В целом за годы после появления банкротства физлиц сложилась достаточно внушительная практика по оспариванию сделок, по признанию договоров недействительными и ничтожными. В законе № 127-ФЗ:

  • понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
  • понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.

Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.

Неравноценные и сделки с предпочтением

Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:

    по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, после проведения которых имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной.

Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;

  • по условиям договора должник нарушил имущественные интересы кредиторов. Оспариваются сделки, заключенные за 3 года до процедуры, но под подозрение попадают сделки, которые заключались в период, когда состояние должника уже предполагало неплатежеспособность.
  • Перед банкротством я не платил
    по долгам, кроме автокредита.
    Оспорят ли погашение автокредита?

    В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.

    Естественно, у финансового управляющего и кредиторов возникли законные основания считать брачный контракт подозрительной сделкой. Суд отменил брачный договор и поделил имущество пополам.

    Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.

    В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека зависли неоплачиваемыми 3 просроченных кредита и автокредит.

    Оспаривание в банкротстве состоится, если:

    • перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются неоплаченными;
    • должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
    • должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
    • должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.

    Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.

    Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.

    Более тщательно проверяются сделки в процедурах, где заявление о банкротстве поступило со стороны кредитора — банка, который поставил «своего» финуправляющего.

    Заметим, что кредиторы очень редко заявляют о банкротстве должников-физлиц — только когда уверены в том, что смогут вернуть свои деньги, то есть знают о наличии дорогостоящего имущества у должника.

    Если у меня есть две квартиры
    и земельный участок, подадут ли кредиторы
    на мое банкротство? Спросите юриста

    Срок исковой давности сделок составляет 3 года. То есть оспариванию могут подлежать сделки, заключенные в этот период, предшествующий банкротству. Но мало кто знает, что оспариванию могут подлежать и сделки, заключенные ранее (начиная с 1.09.2010 года). Так, представленные договоры могут быть оспорены при следующих условиях:

    • в момент, когда должник заключал договор, он знал о своих долгах и невозможности их возврата;
    • должник злоупотреблял своими правами. Например, он за 1-2 месяца избавился от имущества, хотя мог направить эти средства на возврат задолженностей.

    Финансовый управляющий представляет доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На практике составить такую доказательную базу непросто.

    Явные подозрения вызывают следующие договоры:

    • должник подарил или иным способом избавился от имущества после того, как суд принял решение о взыскании долга;
    • должник подарил или иным способом отчуждал имущество в период, когда уже были просрочки по кредитам, большие задолженности или иные проблемы финансового характера;
    • продажа родственникам и аффилированным лицам по заниженной стоимости, на 30% дешевле от рыночной.

    Судебная практика показывает, что оспаривание сделок, заключенных ранее, чем 3 года до банкротства, применяется только в исключительных случаях — если должником выступает человек с многомиллионными долгами.

    Признаки подозрительных сделок

    Итак, какие сделки следует считать подозрительными? Таковыми признаются договора, заключенные в 3-летний срок до банкротства, если:

    • на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
    • имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
    • сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения — путем дарения;
    • в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.

    Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.

    По каким признакам мои сделки
    по продаже имущества до банкротства могут
    признать фиктивными?

    Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

    В рамках банкротства, согласно № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены:

    • дарственные;
    • договоры о продажах;
    • брачные контракты;
    • соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
    • сделки супруга должника;
    • выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
    • операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
    • операции по перечислению денег одному из кредиторов;
    • мировые соглашения, соглашения об отступном;
    • залоги, поручительства.

    Порядок признания сделок недействительными

    Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

    1. Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
    2. Составляется и подается заявление в суд
    3. Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
    4. Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях
    Читайте также  Договор аренды нежилого помещения с пунктом субаренды

    На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

    Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

    Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

    Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

    Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

    Если я продал автомобиль за 2 года
    до банкротства и деньги проел, оспорит ли суд
    такую продажу? Закажите звонок юриста.

    Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2021 год

    Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

    Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

    Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

    Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

    Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

    Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

    В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

    Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

    Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

    Если я подарил квартиру детям в равных
    долях, и сам продолжаю жить в ней, что мне грозит
    при банкротстве? Спросите юриста

    Подобные случаи встречаются часто, и они практически стали классикой — фиктивная продажа имущества близким и родственникам легко выявляется финуправляющим и влечет недействительность договора.

    Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018 по делу № А04-8075/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области. Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.

    Дочь проживала в другом городе, она оформила ИП и стала сдавать помещение в аренду, чтобы выплачивать с этих денег свою ипотеку. Кассация отменила дарение по следующим причинам:

    • Недвижимость подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
    • Должник не доказал, что сделка не нарушает интересы кредиторов — конкурсная масса уменьшилась, кредиторы получили меньше денег.
    • Дочь выступает заинтересованным лицом. Ее проживание в другой местности не является доказательством обратного.
    • Прекращение статуса ИП у должника не оправдывает сделку — банкрот могла и дальше сдавать помещение в аренду, а дочь — продолжать выплачивать свою ипотеку из собственных доходов.

    Если не управляющий, то банки обязательно оспаривают безвозмездное отчуждение имущества, совершенное в период, когда кредиты уже имелись.

    Если у вас образовались долги, вы не можете с ними рассчитаться самостоятельно — не стоит отчаиваться и бояться. Сделки могут вызывать подозрения, но на практике оспорить договоры сложно. Чем раньше заключена сделка, тем труднее признать ее недействительность — об этом известно каждому финансовому управляющему.

    Кроме того, суд оценивает поведение должника: если деньги хотя бы частично потрачены на расчеты с банками и погашение займов, договор оставят в силе. Обращайтесь к компетентным юристам — мы поможем подготовиться к процедуре и защитим ваши интересы в суде!

    Оспаривание сделок при банкротстве физических лиц

    За почти год действия положений о банкротстве физических лиц множество юридических компаний стало оказывать услуги «по банкротству без потери имущества», тем самым преподнося данную процедуру как нехитрый способ уйти от долгов.

    Однако хотим вас предостеречь. На сегодняшний день судебная практика и закон содержат достаточное количество гарантий, обеспечивающих права кредиторов. Положения об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением практически без исключения применяются и при банкротстве физических лиц.

    Как в банкротстве организаций спрятать имущество крайне затруднительно, также сложно «переписать» свое имущество и физическому лицу.

    Арбитражные суды не делают поблажек для граждан.

    Так, в деле № А76-43/2014 должник продал автомобиль в «подозрительный период» (то есть, в течение года до признания должника банкротом). Арбитражный суд Челябинской области установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате отчуждения автомобиля его имущество уменьшилось. Учитывая отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт конкурсной массы, суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключён с целью причинения вреда кредиторам. И такой вред кредиторам реально причинён. Недобросовестность действий подтверждается и тем, что спорный автомобиль был отчуждён отцу, очевидно заинтересованному лицу по отношению к должнику-гражданину. Суд по заявлению финансового управляющего признал сделку недействительной (1).

    (1) Определение АС Челябинской области по делу № А76-43/2014 от 02.03.2016

    И тем более суды обращают внимание на дарение.

    Должник подарил своему несовершеннолетнему сыну земельный участок буквально за 10 дней до подачи заявления о банкротстве. Видимо, рассчитывая, что у ребенка не отнимут. Но Арбитражный суд республики Башкортостан рассудил иначе.

    Оспариваемый договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одаряемая сторона была представлена законным представителем ребенка – матерью, которая одновременно являлась женой должника. То есть вторая сторона по договору дарения, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

    Сделка была признана недействительной. Земельный участок пополнил конкурсную массу (2).

    (2) Определение о признании сделки должника недействительной АС Республики Башкортостан по делу № А07-27731/2014 от 09.12.2015

    Схожую ситуацию рассматривал и суд в Московской области (Дело № А41-42616/15) (3).

    (3) Определение АС Московской области от 08.02.2016 по делу №А41-42616/15

    Особенностью банкротства граждан являются сделки, характерные исключительно для физических лиц. Речь идет о брачных договорах, соглашениях о разделе имущества.

    В Красноярском крае должник при наличии всех признаков грядущего банкротства заключил соглашение о разделе совместно нажитого имущества с супругой. Через полгода между супругами был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности. Чуть позже они расторгли брак. После чего супруга передала в дар часть имущества сыну. Все действия были произведены буквально за несколько месяцев до начала процедуры банкротства.

    Финансовый управляющий в поисках имущества должника оспорил его действия в суде. АС Красноярского края установил, что в результате совершенных действий фактически все имущество перешло супруге, то есть имел место не раздел имущества, а по сути передача имущества одному из супругов. Должник, зная о денежных обязательствах перед банком, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания совершил указанные сделки.

    Передача имущества, а также брачный договор были признаны судом недействительными (4).

    (4) Определение АС Красноярского края по делу № А33-21816/2015 от 04.05.2016

    Однако, не все сделки, совершенные должником незадолго до банкротства, признаются судом недействительными.

    Если действия не имеют целью причинение вреда кредиторам, встречное исполнение соразмерно и у должника на момент заключения договора достаточно имущества для удовлетворения требований, то суды отказывают в признании сделок недействительными.

    Например, дело № А41-58450/2012. Уже испытывая финансовые трудности, физическое лицо продало свои земельные участки. Целью продажи была, судя по всему, попытка рассчитаться с долгами. Однако избежать банкротства гражданину не удалось.

    Финансовый управляющий, стремясь пополнить конкурсную массу, оспорил куплю-продажу земли. Но Арбитражный суд Московской области указал, что доказательства занижения цен по договору не представлены, также нет оснований считать, что должник преследовал недобросовестные цели. Напротив, полученные деньги за земельные участки позволяли рассчитаться с долгами на тот момент.

    В результате суд отказал управляющему в признании договоров недействительными (5).

    (5) Определение АС Московской области от 02.10.2015 по делу № А41-58450/2012

    Суды пересматривают не только классические сделки по отчуждению и приобретению имущества:

    • договоры купли-продажи;
    • договоры дарения;
    • и др.

    Но также могут признать недействительными брачные договоры, соглашения о разделе имущества между супругами.

    Во всем остальном оспаривание сделок практически ничем не отличается от процедуры банкротства юридических лиц.

    Как можно убедиться, имущественные последствия банкротства для граждан по сути ничем не отличаются от юридических лиц. Финансовый управляющий и кредиторы физического лица наделены теми же правами в «поисках» имущества. При этом несостоятельность граждан усугубляется еще и ограничениями в трудовой деятельности: банкроты не могут занимать должности в органах управления юридических лиц в течение трех лет после окончания процедуры банкротства. В отношении банкротов-ИП последствия еще жестче: данный срок увеличен до пяти лет, при этом запрет распространяется и на предпринимательскую деятельность.

    Все это необходимо учитывать при принятии решений о банкротстве. И помнить, что обратившись к фирмам, предлагающим «банкротство без потери имущества», в лучшем случае, вас просто обманут. В худшем — вы рискуете связаться с незаконными и мошенническими действиями.

    Наиболее оптимальным вариантом может быть только вдумчивый подход при планировании своей деятельности. К примеру, если ИП ведет операционную, а значит рисковую деятельность, крайне нежелательно делать из него еще и владельца имущества. Один из вариантов здесь — это скрытое владение этим имуществом. Если оно по каким-либо причинам, не подходит, можно создать условия, когда собственник будет виден, но с него нечего будет взять. Риски должны быть диверсифицированы.